АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-6208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от представителя трудового коллектива ООО "Бельпостель трейдинг": Шугалей А.Н., лично, паспорт, протокол от 08.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2016 кассационную жалобу Щеголятова Алексея Сергеевича
на определение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
по жалобе на действия конкурсного управляющего и заявлению Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего заработной платы, компенсации, процентов в общей сумме 185 694,05 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бельпостель трейдинг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель трейдинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Куликов Алексей Викторович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 в„– 52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ООО "Бельпостель трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Куликов А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 в„– 178.
30.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Щеголятова Алексея Сергеевича (далее - Щеголятов А.С.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в качестве убытков.
В обоснование доводов данного заявления Щеголятов А.С. указал, что ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых); просил установить размер задолженности в соответствии с трудовым договором, взыскать с арбитражного управляющего Куликова А.В. в свою пользу 185 694,05 руб. и обязать его незамедлительно погасить указанную сумму путем перечисления на собственный банковский счет.
Согласно уточненным требованиям, поступившим в суд 15.10.2015 и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Куликова А.В. по невыплате заработной платы и компенсаций, связанных с трудовыми отношениями, кредитору по текущим платежам Щеголятову А.С. в размере 187 950,31 руб. и обязать его незамедлительно погасить указанную задолженность, перечислив сумму на банковский счет.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, производство по требованию Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Куликова А.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в общем размере 185 694,05 руб. прекращено; в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.С. отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Щеголятов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, Щеголятов А.С. настаивает, что обязательства должника перед ним подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и поскольку он до сих пор не исполнен должником, денежные средства не возвращены, они подлежат взысканию с конкурсного управляющего; указывает на ошибочность выводов судов о не обращении Щеголятова А.С. к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр; ссылается на доказанность нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель трудового коллектива должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов своего заявления, поданного 30.06.2015, Щеголятов А.С. указал на наличие задолженности должника перед ним по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в общей сумме 185 694, 05 руб.
15.10.2015 Щеголятов А.С. уточнил требования, указав, что данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Прекращая производство по спору в части требования Щеголятова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Куликова А.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в общем размере 185 694,05 руб. по основаниями, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– 2-10783/2015 с должника в пользу Щеголятова А.С. взысканы заработная плата в размере 125 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 358,32 руб., компенсация за задержку выплат в размере 47 591,99 руб.
При этом, как указали суды, заявленные денежные средства уже взысканы в пользу Щеголятова А.С., а заявитель в судебном заседании признал факт взыскания с должника данной задолженности.
Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по требованиям в обозначенной части.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Отказывая в удовлетворении требования Щеголятова А.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.С., суды пришли к выводу о не недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований закона при расчетах с текущими требованиями кредиторов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в соответствии с п. 2 названой статьи лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.
Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротства не требуется (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Как указал апелляционный суд, в силу указанных разъяснений обжалование бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве работником должника возможно после обращения последнего с заявлением к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр требований должника.
Между тем, как установлено судами, Щеголятовым А.С. 14.10.2015 в адрес конкурсного управляющего направлены лишь копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– 2-10783/2015 и копия исполнительного листа от 31.08.2015, а личное заявление Щеголятова А.С. с указанием реквизитов его счета, как отметили суды, в указанном отправлении отсутствовало.
Только 15.03.2016 конкурсным управляющим должника получено личное заявление и банковские реквизиты Щеголятова А.С. в дополнение к направленным ранее по почте копий решения Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2015 и копии исполнительного листа от 31.08.2015.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что задолженность по заработной плате Щеголятова А.С. в размере 187 950,31 руб. учтена конкурсным управляющим должника в реестре текущих платежей должника во второй очереди текущих платежей; данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного заседания сам Щеголятов А.С.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, как указал суд, заявление Щеголятова А.С. от 15.03.2016 с учетом представленных ранее решения и исполнительного листа, рассмотрено конкурсным управляющим на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что не является основанием для признания судом незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В.
Отчет конкурсного управляющего, на который в кассационной жалобе ссылается ее заявитель, был представлен только в суд апелляционной инстанции и, следовательно, не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была отклонена, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-6208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------