АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-235598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Техноцентр"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Вента Трейд" (ИНН: 7735567328, ОГРН: 1107746167165)
к ЗАО "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ВЕНТА ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" о взыскании 450 383 руб. 02 коп. - задолженности 420 204 руб. 54 коп. - пени, 96297,52 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, 100462,43 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 383 руб. 02 коп. задолженности, 420 204 руб. 54 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа в„– 12-10/631 от 19.10.2012, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 639 182 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной.
Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.
Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 450 383 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены пени, начисленные в размере 420 204 рубля 54 копейки за несвоевременную оплату товара.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пени являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов размере 96297,52 руб. и 100462,43 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. в„– 13/14, сделали вывод о том, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по спорному договору поставки возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, в данном случае спорное денежное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В этой связи, ввиду отсутствия необходимости установления фактических обстоятельств дела, при наличии допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-235598/2015 отменить.
Оставить исковое заявление ООО "Вента Трейд" к ЗАО "Техноцентр" о взыскании долга и неустойки - без рассмотрения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------