АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-231244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Мальдивиана" - Зюкин Д.Е., дов. от 03.02.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мальдивиана"
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ООО "Мальдивиана"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 850 034 руб. 28 коп.,

установил:

ООО "Мальдивиана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 850 034 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика доказанным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Мальдивиана" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Мальдивиана" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.09.2003 в„– 1-901/2003 на аренду нежилых помещений общей площадью 430,7 кв. м: этаж 2 помещение V комнаты 1 - 15; этаж 3 помещение 6 комнаты 1 - 13.
Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору срок действия установлен с 01.07.2003 года по 01.07.2015.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец 13.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений.
Истец 04.02.2014 представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу в„– А40-53710/14-28-448 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
Обращаясь в суд с иском, истец посчитал, что в связи с невозможностью своевременного приобретения спорного недвижимого имущества в собственность за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 он понес убытки в размере 850 034 руб. 28 коп. в связи с оплатой арендной платы за пользование имуществом, которое должно было стать его собственностью до 7.02.2014..
ООО "Мальдивиана" 07.11.2014 обратилось в Департамент по вопросу заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 93).
Департаментом в адрес ООО "Мальдивиана" 25.11.2014 (исх. в„– ДГИ-1-141078/14-1) направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на подписание (т. 1, л.д. 94).
В связи с уточнением текста договора в части реквизитов 27.01.2015 (исх. в„– ДГИ-1-1780/15-1) Департаментом повторно направлен в адрес ООО "Мальдивиана" на подписание проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 97).
Переход права собственности к ООО "Мальдивиана" на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона (запись в ЕГРП от 29.07.2015 в„– 77-77/011-77/011/008/2015-726/3 и от 29.07.2015 в„– 77-77/011-77/011/008/2015-728/1) зарегистрирован в Росреестре.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции ошибочно сочла данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность за период с 07.02.2014 по 31.08.2014 года истец понес убытки в размере 850 034 руб. 28 коп. в связи с внесением арендной платы в период просрочки оказания государственной услуги.
Ответчиком расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Апелляционный суд указал на то, что в решении суда об обязании заключить договор купли-продажи помещения не указано на наличие вины ответчика.
Однако судом установлено нарушение ДГИ г. Москвы срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без наличия к тому оснований, в связи с чем, истец вынужден был оплачивать арендные платежи.
Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины Департамента имущества города Москвы, ни возмещения убытков.
Судом первой инстанции период и размер взыскания убытков проверен, признан верным.
В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Доводы ответчика об увеличении срока для принятия решения в связи с необходимостью произвести действия по постановке на кадастровый учет, произведением оценки, также правомерно признаны необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, законом установлена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и установлены сроки: для заключения договора на оценку - два месяца с даты получения заявления, для отказа в заключении договора - 30 дней после получения заявления.
Если отчуждение спорного помещения допускается, при принятии решения о приватизации Департамент организует его оценку и направляет проект договора. Дополнительные сроки для совершения иных действий, включая внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, законом не предусмотрены.
Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 879 345 руб. 81 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В связи с вышеуказанным, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-231244/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-231244/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------