АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-216805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Нью-Оптика" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Геленджик Центр" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геленджик Центр"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Нью-Оптика" (ОГРН 1037739063010, ИНН 7712101883)
к ООО "Геленджик Центр" (ОГРН 1082304002219, ИНН 2304053551)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Нью-Оптика" обратилось в суд с иском, с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Геленджик Центр" о взыскании задолженности в размере 291 133,47 рублей, неустойки в размере 940 389,50 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены частично; основной долг взыскан полностью; неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана в размере 300.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геленджик Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не полно и не всесторонне исследовались представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных доказательств.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Нью-Оптика", ООО "Геленджик Центр" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки в„– 137 от 17 мая 2013 года, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 291 133,47 рублей, которая ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Нью-Оптика" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 291 133,47 рублей.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 291 133,47 рублей подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-216805/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Геленджик Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------