АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-199885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бальжирова Б.В. (дов. от 25.12.2015)
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"
к ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 19 784 745 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 639 229 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 18 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года, 143 664 руб. 54 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 19 784 745 руб. 33 коп. задолженности, 639 229 руб. 39 коп. пени, 143 664 руб. 54 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 125 838 руб. 20 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 157-158).
Решение мотивировано тем, что между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как потребителем заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25 июня 2013 года в„– 800/1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период с марта по июль 2015 года в размере 19 784 745 руб. 33 коп. истцом документально подтверждена.
Первая инстанция указала, что согласно п. 6.7 протокола урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии при нарушении сроков оплаты истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом правомерно начислены пени за период с 18 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 639 229 руб. 39 коп.
Первая инстанция признала, что с ответчика подлежат также взысканию проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 18 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 143 664 руб. 54 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года в„– 09АП-6189/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-199885/15 изменено.
Взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 600 588 руб. 33 коп. пени, 125 596 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска о взыскании пени отказано.
В части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности в размере 19 784 745 руб. 33 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 143 664 руб. 54 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-199885/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-38).
Изменение решения в части пени апелляционная инстанция мотивировала тем, что истцом была выбрана неправильная база расчета пени и неправильно был определен период нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 4, ст. 317.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, получение которого представителем ответчика подтверждено, истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в законную силу с 1 июня 2015 года.
Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из содержания п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на поддержание стабильности договорных отношений, следует возможность применения установленных ст. 422 названного Кодекса правил применения к ранее заключенному договору как императивных, так и диспозитивных норм гражданского права, вступивших в силу после заключения такого договора.
Таким образом, вступление в силу акта гражданского права, который вводит новую диспозитивную норму или изменяет содержание ранее существовавшей диспозитивной нормы гражданского права, которая распространялась на отношения сторон договора в силу умолчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Поскольку стороны спорного договора не включили в него условие о применении платы за пользование денежными средствами, они исходили из того, что такая плата взиматься не должна.
В связи с тем, что спор возник о правах и обязанностях, возникших из договора купли-продажи электрической энергии от 25 июня 2013 года в„– 800/1, то есть из договора, заключенного до вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не могла быть применена к отношениям сторон по названному договору.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-199885/2015 в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 143 664 руб. 54 коп. отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение от 23 декабря 2015 года в части, не измененной постановлением от 23 марта 2016 года, и постановление от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------