АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-198838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чесных В.И. - доверенность от 14 октября 2015 года в„– 52/2015,
от ответчика: Калупин А.В. - доверенность от 29 октября 2015 года в„– 448-д,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: от Росавиации - Калупин А.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– АН 1.14-4445,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Международный Аэропорт Волгоград" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-198838/2015 по иску
ОАО "Международный аэропорт Волгоград" (ОГРН: 1023402971063)
к ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089)
о признании ничтожной сделкой договора об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство воздушного транспорта,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в города Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - истец, ОАО "Международный аэропорт Волгоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)") о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в виде отказа от исполнения договора об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3, оформленной письмом от 21.09.2015 в„– 09365, а также о признании договора об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3 действующим.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в городе Москве), с требованием о признании договора об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Международный аэропорт Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Международный аэропорт Волгоград" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ТУ ФАУГИ в городе Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в городе Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФГУП "Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)" и Росавиации в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.07.2014 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Международный аэропорт Волгоград" (оператор) заключен договор оказания услуг в„– 8442/3 по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности, с целью получения выручки (далее - договор).
Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества.
Дополнительным соглашением от 01.02.2015 в„– 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 18.02.2015) пункт 3.1 договора устанавливал, что после подготовки ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отчета об оценке в отношении имущества, указанного в договоре, размер вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке.
Распоряжением Правительства Российской Федерации 25.06.2015 в„– 1464-р разрешено предоставить ОАО "Международный аэропорт Волгоград" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Аэропорт) для осуществления аэропортовой деятельности.
15.04.2015 был подготовлен отчет об оценке в„– 14БИ198РО, 02.09.2015 получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке, а 17.09.2015 получено экспертное заключение СРО.
Уведомлением от 21.09.2015 в„– 09365 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в адрес ОАО "Международным аэропорт Волгоград" проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгоград в„– 8442/1, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от 15.04.2015 в„– 14БИ198РО, и просило ОАО "Международным аэропорт Волгоград" подписать данный договор и вернуть три экземпляра в адрес ответчика для подписания со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и согласования данной сделки в ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в„– 739 "О полномочиях прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".
В этом же письме ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" информировало ОАО "Международным аэропорт Волгоград" о том, что в случае непредставления в срок до 20.10.2015 подписанного договора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" будет считать договор об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3 расторгнутым с 21.10.2015.
Истец, полагая, что уведомление от 21.09.2015 в„– 09365 является односторонней сделкой, которая не соответствует закону и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и ему предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 153, 154, 168, 310, 421, 422, 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора оказания услуг, пришли к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора об оказании услуг от 22.07.2014 в„– 8442/3 любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне, направление истцу уведомления является реализацией предоставленного ответчику права на одностороннее расторжение договора, при этом, непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены договором и законом - расторжению договора.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 310, 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоренностями сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).
При этом, судами также принято во внимание, что поскольку материально-правовая направленность заявленных ОАО "Международный аэропорт Волгоград" требований заключается в признании незаконным требования в рамках действующего договора о его расторжении, в то время как в раках другого дела - в„– А40-221407/2015 ОАО "Международный аэропорт Волгоград" инициирован спор о понуждении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключить договор аренды в редакции, предложенной истцом, в том числе, в части определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом и в части момента расторжения договора об оказании услуг от 22.07.2014, суды установили, что в рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание положения пунктов 5.1, 5.2 договора, а также направленное уведомление о прекращении действия договоров с 21.10.2015 и инициированный судебный спор, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению федерального имущества в пользование на территории аэропорта Волгоград, злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора, поскольку немотивированно отказался от его исполнения, пытался навязать истцу невыгодные для последнего условия (повышение цены пользования одним и тем же имуществом в 2 раза), а также поставил условие о сохранении действия договора об оказании услуг в зависимость от факта подписания/неподписания истцом договора аренды, рассмотрены и отклонены, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг согласовано сторонами в договоре, в связи с чем отказ ответчика от договора является реализацией этого права и не может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, это право также предоставлено ответчику законом (статьи 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем само по себе несогласие с отказом от исполнения договора не является основанием для признания отказа незаконным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-198838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------