АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-169705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "Промоди" - Федосеев С.А. - дов. от 10.08.2015 на 3 года
от Киселевой И.Е. - лично, по паспорту, представитель Садеков Д.М. - дов. от 15.11.2014 р. в„– 2Д-851 на 3 года
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой Ю.З.
на определение от 08.02.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоди",
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Киселевой И.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промоди" (далее - ООО "Промоди", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" бывшего генерального директора должника Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 6 386 065,24 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промоди" Шангареевой Ю.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" Киселеву Ирину Евгеньевну, на сумму в размере 6 386 065 рублей 24 копеек. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель Киселевой И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, поданное в суд первой инстанции, заявлено на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения субсидиарной ответственности, - 01.04.2010) и мотивировано тем, что Киселева И.Е. в нарушении норм действующего законодательства не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя такая обязанность у нее возникла, по мнению конкурсного управляющего должника, с июня 2010 года.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что отказ должника от исполнения своих обязательств перед ООО "Цитадель" не может безусловно свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности или являться признаком недостаточности имущества должника, принимая во внимание тот факт, что в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу в„– А40-23368/13 о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Цитадель" Киселева И.Е. уже была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Промоди", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет нежелание должника исполнять свои обязательства по конкретному договору с неплатежеспособностью ООО "Промоди". Как следует из пояснений Киселевой И.Е., отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, причиной приостановки должником оплаты по договору в„– 05/2010-эксп. от 01.04.2010 являлась неисполнение ООО "Цитадель" своих обязательств. Следовательно, спор по установлению задолженности перед ООО "Цитадель", разрешенный судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, является обычным спором хозяйствующих субъектов, вызванный разногласиями сторон, а не отсутствием денежных средств у ООО "Промоди". Таким образом, отказ должника от исполнения своих обязательств перед ООО "Цитадель" не может безусловно свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности или являться признаком недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
2) неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве и принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения означенного срока.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговые декларации должника за 2009, 2010, 2011 и 2012 также не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании банкротом, несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.
Более того, судами отмечено, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом, судами правомерно указано, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве). Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 с Титовой Светланы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 6 605 104,08 руб.
Указанная сумма представляет собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промоди".
Доказательства невозможности поступления указанных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим должника не представлены.
Таким образом, суды в оспариваемом определении и постановлении пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселевой И.Е. к субсидиарной ответственности.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-169705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------