АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-38185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николко В.И. - доверенность от 23 марта 2016 года,
от ответчика: Павлов И.В. - доверенность в„– 1225 исх. От 20 июня 2016 года,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 ноября 2015 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-38185/2015 по заявлению
ООО "Сфинкс"
к Администрации городского округа Балашиха Московской области
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сфинкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, Администрация), выраженного в непринятии решения по заявлению ООО "Сфинкс" от 31.03.2015 в„– 1 о предоставлении Обществу в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286, площадью 0,1195 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив дома в„– 2, а также неустановлении категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Сфинкс" земельного участка в аренду для строительства и размещения универсально-бытового центра сроком на 49 лет и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес Общества, а также об обязании Администрации установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 и вид разрешенного использования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области"), Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации по нерассмотрению в установленные законом сроки заявления Общества от 31.03.2015 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 признано незаконным с возложением на Администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление ООО "Сфинкс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфинкс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Сфинкс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.07.2012 ООО "Сфинкс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив дома в„– 2, для строительства и размещения универсально-бытового центра.
По результатам рассмотрения заявления 09.01.2013 постановлением Администрации в„– 3/5-ПА утверждена схема расположения земельного участка, 23.01.2013 в газете "Факт" в„– 5 (11941) было опубликовано официальное сообщение о предстоящем предоставлении Администрацией земельного участка для строительства и размещения универсально-бытового центра, 04.03.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет, а 14.05.2013 постановлением Администрации утвержден акт выбора земельного участка.
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации от 30.05.2013 в„– 14, принято решение о предоставлении земельного участка, площадью 0,1256 га, с кадастровым номером 50:15:0010807:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив д. 2, в аренду для строительства и размещения универсально-бытового центра сроком на 49 лет.
ООО "Сфинкс" 31.03.2015 обратилось в Администрацию с заявлением исх. в„– 1 о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
Однако, в связи с неполучением в установленном законодательством срок ответа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации, выраженного в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления Общества от 31.03.2015, вместе с тем, применив положения статей 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, исходил из того, что согласно вышеуказанным нормам предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка является обязательным условием, предшествующим постановке земельного участка на кадастровый учет, а после его постановки на кадастровый учет основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, в отношении которого заявитель просит обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду, был поставлен на кадастровый учет 04.03.2013, а постановление об утверждении акта выбора данного земельного участка (предварительном согласовании места размещения объекта) было принято администрацией только 14.05.2013, то есть, после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением указанной выше процедуры (земельный участок сначала поставлен на кадастровый учет, а затем утвержден акт выбора земельного участка, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта) предоставление данного земельного участка в аренду в целях строительства возможно только по правилам, предусмотренным действующим законодательством для предоставления земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, то есть, путем проведения торгов.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
С учетом изложенного, правовое значение имеет дата принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и срок, истекший до предоставления земельного участка, при этом, данная норма не ставит предоставление земельного участка в зависимость от соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, как установлено судами, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 14.05.2013, то есть, до 01.03.2015, заявление о предоставлении участка в аренду направлено в администрацию 31.03.2015, то есть, в пределах трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, неправомерными.
Апелляционным судом, при этом, принято во внимание, что участок был поставлен на кадастровый учет 04.03.2013, а постановление об утверждении акта выбора данного земельного участка (предварительном согласовании места размещения объекта) было принято Администрацией 14.05.2013, то есть, период времени, истекший между данными событиями, составляет менее трех месяцев, что апелляционным судом признано незначительным.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0010807:286, не был идентичен земельному участку, указанному в постановлении Администрации от 14.05.2013 в„– 666/5-ПА с учетом того, что участки имеют одинаковую площадь и адресные ориентиры.
Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение последовательности действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц и не повлекло возникновение неблагоприятных последствий, в связи с чем, не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Эти доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, которые апелляционным судом применены правильно, а также к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных им доказательствам, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-38185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------