АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-203770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства научных организаций - Жаворонок А.П.- доверен. от 01.12.2015 г. в„– 45
от Департамента городского имущества города Москвы - Забелян С.А. доверен. от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-843/15
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещен
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Правительства Москвы - Забелян С.А. доверен. от 05.02.2016 г. в„– 4-14-77/6
от ФГБУН Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН - Каныгин А.А.- доверен.от 21.05.2016 г. в„– 142-2-10
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Федерального агентства научных организаций
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ФГБУН Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, Департамент культурного наследия города Москвы
о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости -Доходный дом н. XX в., назначение нежилое, площадь 1 707,3 кв. метров, этажность: 5, инв. в„– 281/13, литер 13, адрес (местоположение): г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2.

установил:

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Доходный дом н. XX в., назначение нежилое, площадь 1 707,3 кв. метров, этажность: 5, инв. в„– 281/13, литер 13, адрес (местоположение): г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-203770/15 признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Доходный дом н. XX в., назначение нежилое, площадь 1 707,3 кв. метров, этажность: 5, инв. в„– 281/13, литер 13, адрес (местоположение): г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-203770/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-203770/15-133-1634 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федерального агентства научных организаций в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, применение закона, не подлежащего применению, субъект Российской Федерации город Москва осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества, право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном порядке, спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", спорное недвижимое имущество передано в аренду ФГБУ науки Институту геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, судами вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ сделан неверный вывод о незаконности проведенной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, суды применив ст. 208 ГК РФ пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-203770/15-133-1634 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федерального агентства научных организаций в полном объеме.
ФГБУН Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН поддержало доводы кассационной жалобы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11.12.1979 в„– 3348 Институту литосферы Академии наук СССР передано в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2.
В соответствии с совместным решением Мосгорисполкома и Президиума Академии наук СССР от 25.09.1990 в„– 1646-94 принято решение о создании на базе подразделений инженерно-геоэкологического профиля Института литосферы АН СССР Инженерно-геоэкологического и геоэкологического научного центра.
Указанный центр создан постановлением Президиума Академии наук СССР от 13.11.1990 в„– 1207 "О создании Инженерно-геоэкологического и геоэкологического научного центра АН СССР".
За созданным центром на основании распоряжения Президиума Академии наук СССР от 08.01.1991 в„– 13100-15 закреплено помещение в здании по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2, арендуемое Институтом литосферы АН СССР и переходящее в Центр.
Институт геоэкологии РАН организован на основании постановления Президиума Российской академии наук от 21.05.1996 в„– 95 на базе Инженерно-геоэкологического и геоэкологического научного центра и Научно-инженерного и координационного сейсмологического центра РАН.
По условиям охранно-арендного договора от 01.10.1996 в„– 127з, с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 и от 21.03.2012, ИГЭ РАН арендует памятник архитектуры "Доходный дом", находящееся в собственности Москвы, общей площадью 1 701 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 13, корп. 2 сроком на 25 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые объекты на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27.12.1991, находились во владении и пользовании института, который осуществляет правомочие владельца и по настоящее время, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2015.
Поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца, суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт, в фактическом пользовании которого оно находится с периода предшествовавшего принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время. Указанный Институт вошел по состоянию на 1991 г. в состав Российской академии наук. При этом, спорные объекты передавались Институту для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности, поэтому у города Москвы в лице государственных органов отсутствовало право по включению спорного объекта в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке ст. 235 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала.
Суды правомерно указали, что отсутствие регистрации права федеральной собственности после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В силу статьи 22 Основ гражданского законодательства порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и союзных республик.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент передачи указанного объекта недвижимости, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества (раздел II "Право собственности" ГК РСФСФ, утратил силу с 01.01.1995 на основании Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ).
Российская академия наук была восстановлена на основании Указа Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21.11.1991 в„– 228 "Об организации Российской академии наук" как высшее научное учреждение России.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Указа в„– 228 Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по состоянию на 21.11.1991 Институт литосферы АН СССР и Инженерно-геоэкологический и геоэкологический научный центр АН СССР вошли в состав Российской академии наук, в собственность которой также было передано здание, находящееся в пользовании института и центра.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество из владения Института не выбывало, права на это имущество возникли до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то отсутствие государственной регистрации права собственности РФ и право организации связи на спорное имущество признаются юридически действительными (п. 1 ст. 6 названного Закона).
Доводы заявителей о том, что право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном порядке, спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", спорное недвижимое имущество передано в аренду ФГБУ науки Институту геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы истца.
Доводы заявителей о том, что судами вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ сделан неверный вывод о незаконности проведенной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие регистрации права не исключает возможность оспаривания права собственности.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-203770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------