АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-167646/2015(145-1366)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова": Савичевой И.А. (дов. в„– 30 от 21.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г.,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-167646/2015(145-1366)
по заявлению акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт., д. 36)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 7701679961, 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 2359-ЗУ/9077585-15 от 05 августа 2015 г. и предписания в„– 9077585 от 02 июля 2015 г.,

установил:

на основании обращения граждан от 29 июня 2015 г. в„– 20102 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, л. 5/12.
В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:2 площадью 3 612 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Кульнева, л. 5/12 в соответствии с договором аренды от 19 мая 1995 г. в„– М-07-002298 передан в пользование акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - общество, заявитель АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"). На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание площадью 1 071 кв. м. Участок огорожен, на въезде установлен автоматический шлагбаум. В здании располагается клинико-диагностическая лаборатория общества с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС". В ходе обследования выявлено нецелевое использование земельного участка.
По результатам проверки составлен рапорт о результатах проверки в„– 9077585 от 30 июня 2015 г.
На основании полученных данных 02 июля 2015 г. в отношении АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" составлен протокол об административном правонарушении в„– 9077585, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
02 июля 2015 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выдано предписание в„– 9077585, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 02 сентября 2015 г. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 3 612 кв. м под клинико-диагностическую лабораторию по адресу: город Москва, ул. Кульнева, вл. 5/12. Согласно договору аренды земельного участка от 19 мая 1995 г. в„– М-07-002298 сроком действия по 19 мая 2005 г., земельный участок предоставлен для эксплуатации детского дошкольного учреждения.Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении в„– 2359-ЗУ/9077585-15 от 05 августа 2015 г. АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Считая свои права нарушенными, АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене постановления от 05 августа 2015 г. в„– 2359-ЗУ/9077585-15 о назначении административного наказания и предписания от 02 июля 2015 г. в„– 9077585 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Департамент образования города Москвы, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В оспариваемом постановлении указано на правонарушение, которое влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Санкция части 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., который не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 руб., то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам, указывающим на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы и Департамент образования города Москвы, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы и Департамента образования города Москвы.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-167646/2015 (145-1366) оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------