АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-164870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р. Ананьиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетиновой К.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ОРТЕК" - Пещаницкий А.В. по дов. от 29.07.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ОРТЕК"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-164870/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ОРТЕК"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ОРТЕК" (далее - ООО НТФ "ОРТЕК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензий от 18.06.2015 в„– 00-04-07/660, приказа в„– 1201-лп от 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые отказ и приказ Ростехнадзора являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Заинтересованное лицо, извещенной о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года ООО НТФ "ОРТЕК" обратилось в Ростехнадзор с заявлением и приложенным к нему пакетом документов о переоформлении лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.02.2008 в„– ДЭ-00-008413, от 30.01.2009 в„– ДЭ-00-009537.
Приказом в„– 1201-лп от 15.06.2015 г. обществу в переоформлении лицензий было отказано, о чем общество извещено уведомлением от 18.06.2015 в„– 00-04-07/660..
Отказ в переоформлении лицензий мотивирован тем, что в составе пакета документов, представленных обществом, отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию эксперта, а также тем, что в штате ООО НТФ "ОРТЕК" нет иных экспертов, аттестованных в установленном порядке на проведение экспертизы промышленной безопасности.
Не согласившись с данными отказом и приказом Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона в„– 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности от 28.05.2015 в„– 509 (вступило в силу 09.06.2015).
Согласно пункту 19 Положения эксперту в области промышленной безопасности (далее - эксперт) либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, выдается не позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения, указанного в подпункте "а" пункта 16 настоящего Положения, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности (далее - квалификационное удостоверение) по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При этом квалификационное удостоверение действительно на всей территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682) лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами, по заявленным работам (услугам).
Обществом были поданы документы на переоформление лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности согласно подпунктам а), в), г) пункта 3 Положения о лицензировании от 04.07.2012 в„– 682 с указанием конкретной отрасли - газораспределение и газопотребление.
Судами установлено, что состоящий в штате заявителя эксперт Никитин А.Н. аттестован только в области аттестации А1, Б7.2, Б7.4, Б7.6, Б8.5, Б8.7, Б8.8, Б8.20, Б9.1, Б9.8, Б9.19. В других областях аттестации эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований к соискателю лицензии.
Иных экспертов, аттестованных в установленном законом порядке, в штате ООО НТФ "ОРТЕК" не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, выводы судов о том, что заявителем при подаче заявления о переоформлении лицензий должны были быть представлены обязательные сведения относительно наличия в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке, являются правомерными, в связи с чем, оспариваемые отказ и приказ Ростехнадзора приняты заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-164870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------