АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-146696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт": У.А. Деркач (по доверенности от от 11.04.2016 года);
от Министерства обороны РФ: В.М. Егоровой (по доверенности от 16.02.2016 года);
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 322650 руб.
Обосновывая иск, истец указал, что на основании государственного контракта от 11.07.2012 в„– 781/ЭА/2012/ДРГЗ поставлял ответчику железнодорожным транспортом в цистернах горюче-смазочные материалы и специальные жидкости. По условиям контракта ответчик должен был своевременно возвратить цистерны. Однако ответчик допустил простой цистерн, в связи с чем истец на основании договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", у которого истец приобретал горюче-смазочные материалы, вынужден был уплатить штраф в сумме 322650 руб. Расходы по оплате неустойки являются убытком, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие простоя и несвоевременного возврата порожних цистерн по вине грузополучателя.
Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной договора поставки, заключенного между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", на него не может быть возложена обязанность по уплате штрафа.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в расходах по оплате штрафа, вызванных неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего предусмотренную заключенным с ним государственным контрактом обязанность по своевременному возврату порожних цистерн.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
1.07.2012 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт в„– 781/ЭА/2012/ДРГЗ на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ в 2012 году.
В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте.
В силу п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.
Доставку товара грузополучателю организует поставщик.
В соответствии с п. 6.4. контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.
Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей (п. 6.5.).
В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.
Исковые требования мотивированы тем, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.
На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 в„– 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по вышеуказанной поставке.
Так, данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.
Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем на станции назначения был допущен простой цистерн номера которых указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, которые составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".
Продукция для поставки в адрес грузополучателя Министерства обороны РФ приобретена истцом у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору от 19.12.2011 в„– НП/838-0.
За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 322 650 руб.
Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило 322 650 руб.
В результате чего истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 322 650 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец понес убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту от 11.07.2012 в„– 781/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 322 650 руб. При этом, суд указал, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и не пропущен истцом. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и материалам дела.
Суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что ответчик не являлся стороной договора поставки между истцом и его поставщиками. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установлено, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа, и установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-146696/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------