АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-138818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комплексные решения" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Комплексные решения"
к АО "НИКИЭТ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИКИЭТ" о взыскании задолженности в размере 497 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 288 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Комплексные решения" и АО "НИКИЭТ" был заключен договор в„– 632-12р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик обязался оплатить установленную договором цену.
Согласно п. 5.1 договора работы должны были быть окончены истцом в срок до 30.04.2013.
В соответствии с п. 3.7 договора по работы считаются принятыми после подписания сторонами двустороннего акта в соответствии с Графиком выполнения работ.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 9 950 000 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ ответчик вправе потребовать с истца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости работ по договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 212, услуги выполнены полностью и в срок, однако заказчик произвел оплату на сумму 9 452 499 руб. 95 коп., в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 497 500 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 212 подписан сторонами 16.12.2013, то есть по истечении 230 дней с момента истечения срока, установленного п. 5.1 договора.
Как указал суд, 06.09.2013, т.е. до приемки работ ответчик уведомил истца о намерении взыскать неустойку в установленном договором порядке, в размере соответствующем условиям п. 8.2 договора, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом выполнены с просрочкой.
Ответчик 04.02.2014 направил истцу заявление о зачете встречного требования в размере 995 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 330, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок истцом не представлено, заявленные требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма удержана ответчиком как неустойка, установленная п. 8.2 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений сроков выполнения работ со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-138818/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комплексные решения" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------