АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-134304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Мишелин-95Б": Ковалева М.С. по дов. от 25.05.2016,
от ЗАО "УК Медиа-Сфера XXI": Таекина М.Т. по дов. от 22.04.2016, Белов И.М. по дов. от 22.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу ЗАО "Мишелин-95Б"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 06.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по результатам рассмотрения заявления ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "АК-РО", ЗАО "Мишелин-95Б",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКРО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 ОАО "АКРО" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "АКРО" завершено.
22.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" (далее также - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ОАО "АКРО" Хейфеца А.Р.
30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мишелин-95Б", как лица, контролирующего деятельность должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 данные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Хейфеца А.Р. и ЗАО "Мишелин-95Б" взыскано солидарно 2 061 691, 43 руб. в пользу кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI".
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО "Мишелин-95Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ЗАО "Мишелин-95Б" к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, а постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по спору в указанной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что производство по заявлению ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" о привлечении ЗАО "Мишелин-95Б" к субсидиарной ответственности подлежит прекращению, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); настаивает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку ему принадлежит лишь 19, 2% от общего их количества акций должника; указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности; также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно не извещение Хейфеца А.Р., отбывающего срок наказания в исправительной колонии, о времени и месте судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" поступили письменные возражения на доводы кассационный жалобы, которые подлежат возврату, с учетом возражений ЗАО "Мишелин-95Б" относительно их приобщения, поскольку в нарушение ст. ст. 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, и суду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мишелин-95Б" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) привлекаемых лиц состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, общая сумма требований кредитора ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI", включенных в реестр требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составляет 55 039 001, 01 руб., из них 39 369 090, 15 руб. - основной долг, 15 669 910, 86 руб. - санкции; требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляют 4 104 723, 77 руб.
В обоснование доводов своего заявления кредитор указывал, что денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих платежей, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра в 39 369 090, 15 руб.; требования же кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 15 669 910, 86 руб., а также требования, подлежащие выплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 4 104 723, 77 руб., не выплачивались.
При этом, кредитор указал, что данные доводы подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника от 22.12.2014, представленным в материалы дела, согласно которому в результате торгов по продаже имущества должника полностью погашены требования кредиторов по текущим платежам, выплачено вознаграждение и погашены расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры, выплачено вознаграждение привлеченным лицам, частично погашен реестр требований кредиторов ОАО "АКРО" в размере 39 369 090, 15 руб.
Как указали суды, сведения о погашении требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 15 669 910, 86 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требования, подлежащие выплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 4 104 723,77 руб., по данным отчета конкурсного управляющего от 22.12.2014 отсутствуют.
Суды также указали, что доводы кредитора о том, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами судов.
Удовлетворяя требования кредитора и взыскивая денежные средства в пользу кредитора, суды указали, что руководитель должника Хейфец А.Р. и ЗАО "Мишелин-95Б", как лицо, контролирующее должника, обязанности, установленные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнили, не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, и оспаривания сделок должника.
Также суды указали, что, несмотря на наличие объекта незавершенного строительства, конкурсная масса за счет реализации объекта незавершенного строительства не сформировалась, а сведений о принятии Хейфецем А.Р. и ЗАО "Мишелин-95Б" мер по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника и получению документов должника от предыдущего руководителя не представлено.
Суды указали, что именно от действий указанных лиц зависело обеспечение полноты, достоверности и наличия бухгалтерской отчетности, в том числе первичных документов, в преддверии банкротства должника, а также в период проведения процедур банкротства в отношении должника, однако в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации имущественных правах и обязанностях должника в полном объеме; а отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующих конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
При этом, суды исходили из того, что на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом генеральным директором должника являлся Хейфец А.Р., а согласно выписке акционеров ОАО "АКРО" акционером, обладающим более 51% акций, является ЗАО "Мишелин-95Б", которое согласно уставу должника осуществляет контроль за деятельностью исполнительного органа.
Отклоняя доводы ЗАО "Мишелин-95Б" о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, после завершения процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в дело о несостоятельности ОАО "АКРО" до вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.
В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.
Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Делая выводы о наличии сведений об извещении Хейфеца А.Р., суды исходили из того, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте проведения судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного обособленного спора, направленная по адресу его регистрации, вернулась обратно в суд.
Между тем, судами не принято во внимание, что согласно отметке почтового работника адресат (Хейфец А.Р.) по адресу регистрации в данный момент не находится, поскольку отбывает срок в исправительной колонии (Т. в„– 2, л.д. 35). Сведений о направлении извещения Хейфецу А.Р. по месту отбывания срока наказания в материалах дела не имеется.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Следовательно, взыскание денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Между тем, судом первой инстанции денежные средства, подлежащие взысканию с Хейфеца А.Р. и ЗАО "Мишелин-95Б", взысканы в пользу кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, без правового обоснования.
Апелляционный суд недостатки определения суда первой инстанции не исправил.
Кроме того, суды не проверили доводы ЗАО "Мишелин-95Б" относительно того, что ему принадлежало лишь 19, 2% от общего количества акций должника, не указав мотивы, по которым пришли к выводу о том, что ЗАО "Мишелин-95Б" принадлежит 51% акций.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене, в том числе, по безусловному основанию.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А40-134304/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------