АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-121271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Прилуцкий А.Ю. по дов. от 11.01.2016
от ответчика: Солодкая Е.А. по дов. от 19.08.2015,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦИТТУ
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ) (ОГРН 1117746889941, г. Москва)
к акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 1102308011728, Краснодарский край, г. Краснодар)
о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сириус" (далее АО "Сириус") о взыскании неустойки и штрафа в размере 841 580 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал пени в размере 41 580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЦИТТУ в полном объеме. Истец указывает в жалобе, что суды не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЦИТТУ и АО "Сириус" заключен государственный контракт от 27.05.2014 в„– 6641-14-01/06 "Сопровождение программных средств ведомственной автоматизированной управляющей системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации".
Срок выполнения работ по первому этапу раздела I календарного плана (приложение в„– 2 к контракту) установлен с даты заключения контракта по 01.10.2014 (включительно).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется исполнителем на основании отчетных документов, предусмотренных календарным планом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.2 контракта датой представления исполнителем проекта акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного комплекта отчетных документов по контракту считается дата получения государственным заказчиком указанных документов, подтвержденная регистрационным штампом последнего на письме исполнителя.
Срок предоставления отчетных материалов определен техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) - не позднее 05.10.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 41 580 руб., суды, со ссылкой на представленные в дело доказательства, установили наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку последний представил исправленные отчетные материалы письмом от 17.11.2014, поступившим к государственному заказчику 18.11.2014, которые были приняты в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014.
Проверив представленный истцом на основании пункта 7.4.1 контракта расчет пени, суды признали его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.
В кассационной жалобе содержатся доводы относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 800 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 7.4.2 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа.
Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Истцом начислен штраф за несвоевременное исполнение заявок в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта, согласно которому исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием.
При этом, в данном пункте контракта не конкретизированы обязанности исполнителя.
Судами установлено, что в акте от 22.12.2014 указано на нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.2 контракта, однако не указано конкретное нарушение, допущенное исполнителем по пункту 4.4.2 контракта. Кроме того, в экспертном заключении также не указано конкретное нарушение, допущенное исполнителем по пункту 4.4.2 контракта. Установлено, что работы по контракту приняты и оплачены.
Согласно пункту 4.2.1 государственный заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные контрактом.
Судами установлено, что работы по первому этапу первого раздела истцом приняты, что подтверждается актом о выполнении работ от 22.12.2014 в„– 2138/1.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо.
Судами правомерно указано, что взыскание штрафа в размере 800 000 руб. в данном случае будет являться незаконным, поскольку просрочка сдачи вида работ исключает его неисполнение или ненадлежащее исполнение при условии, что акт сдачи приемки работ был подписан обеими сторонами, а заказчиком уже начислены пени в размере 41 580 руб. за просрочку сдачи 1 этапа 1 раздела контракта, что влечет применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 800 000 руб. по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-121271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------