АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-153664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шингарова Ш.А. (дов. от 15.10.2015)
от ответчика: Булгакова М.А. (дов. от 01.03.2016)
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройГрупп"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевой А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Бамстройпуть"
к ООО "РемСтройГрупп"
о взыскании 10 282 168 руб. 77 коп.,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Бамстройпуть" (ОАО "Бамстройпуть") к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ООО "РемСтройГрупп") о взыскании 3 905 729 руб. 57 коп. - неотработанного аванса, 316 439 руб. 20 коп. - неустойки в соответствии с пунктом 4.12.1 договора, 6 060 000 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 18.4 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бамстройпуть" (генподрядчик) и ООО "РемСтройГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– СФ1/СМР-17А/5 от 01 сентября 2014 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте и иные услуги, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и разделом 23 договора "Требования к работам" договора.
Согласно п. 3.1 договора, предварительная цена договора составляет 30 000 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30 ноября 2014 года.
В силу п. 4.7 договора, генподрядчик произвел в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в соответствии с платежным поручением в„– 1672 от 11 сентября 2014 года.
Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчик за все время с момента заключения договора произвел поставку товара в счет исполнения договора на сумму 1 144 036 руб. в соответствии с товарной накладной в„– 34 от 05 ноября 2014 года.
При этом, в соответствии с п. 4.14 договора, предусмотрена оплата подрядчиком генподрядных услуг в размере 4,35% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. В соответствии с данным условием сторонами был утвержден акт взаимозачета в„– 91 от 05 ноября 2014 года, в соответствии с которым в рамках договора произведен взаимозачет на сумму 49 765 руб. 57 коп.
Поскольку подрядчик не исполнил, принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по его юридическому адресу и о возврате неосвоенных платежей и требование об уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.
Суд признал требование о взыскании неустойки в размере 6 060 000 руб., начисленной в соответствии с п. 18.4 договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 439 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Доводы ответчика о незаключенности спорного договора отклонены судом как не подтвержденные материалами дела и отсутствии неопределенности относительно условий при подписании спорного договора.
Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - заказчика спорных работ, также признан судом необоснованным, поскольку стороной договора указанное ответчиком лицо не является.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 404, 406, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-153664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------