АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-71249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пономарева М.П. доверенность от 13.11.2015 г. в„– 3185
от ответчика - Толкачев Р.В. доверенность от 06.04.2016 г.
от третьих лиц
Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение
Красково Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 15 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации муниципального образования городское поселение
Красково Люберецкого муниципального района Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина"
третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,
о расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алина" о расторжении Инвестиционного контракта в„– 104 от 23.12.2004, заключенного между ООО "Алина", Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что длительная реализация инвестиционного проекта приводит к тому, что цели, для которых он был заключен, до сих пор не достигнуты, и никаких гарантий, что они когда-нибудь будут достигнуты, нет.
Заявитель указывает, что вывод судов о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны истца и что истец не имеет намерения прекращать правоотношения с ответчиком ввиду заключения сторонами соглашения от 11.11.2015 г., являются ошибочными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Алина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2004 между ООО "Алина" (инвестор-застройщик), Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) был заключен инвестиционный контракт в„– 104 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008 г., от 17.09.2008 г., от 03.02.2012 г., от 03.04.2012 г., от 13.09.2012 г., от 22.03.2013 г.).
Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства шести жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 0,9 га, расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, ул. К. Маркса, д. в„– 51, 55, 57, 63, 65, 67, ул. Колхозная д. в„– 79, 81, 87, 89 с ориентировочным объемом инвестиций 200 000 000 руб. Из них ориентировочный объемом инвестиций в муниципальное жилье составляет 5%, то есть 10 000 000 руб.
Пунктом 5.1.2. инвестиционного контракта установлена обязанность Администрации содействовать передаче инвестору-застройщику в аренду в установленном порядке земельных участков, указанных в п. 2.1. контракта.
Согласно пункту 5.1.3. инвестиционного контракта Администрация обязана содействовать инвестору-застройщику в целях решения вопросов, связанных с отселением жителей и выводом собственников с территории земельного участка, выделенного для строительства объекта.
В соответствии с пунктом 5.1.5. инвестиционного контракта Администрация обязуется оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Согласно приложению в„– 2 к инвестиционному контракту обязанность по освобождению земельных участков под застройку многоквартирных жилых домов возложена на инвестора-застройщика.
Таким образом, по условиям инвестиционного контракта инвестор обязан выкупить застраиваемые земельные участки у частных собственников и осуществить освобождение участков от существующих построек.
Полагая, что заключенный с ООО "Алина" инвестиционный контракт в„– 104 от 23.12.2004 подлежит расторжению в судебном порядке на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение условий договора) и по основанию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным изменением обстоятельств), а именно: инвестором-застройщиком существенно нарушены сроки реализации инвестиционного контракта, не внесена денежная сумма в размере 10 000 000 руб. в счет доли Администрации в результатах инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 3.1 инвестконтракта, в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в принятии изменений в Градостроительный кодекс РФ, в связи с которыми Администрация в настоящее время не имеет правовой возможности для отселения граждан с территории застройки путем осуществления своих властных полномочий, поскольку данные полномочия могут быть реализованы только на основании заключаемого на аукционе договора на развитие застроенной территории (ФЗ от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс РФ были включены статьи 46.1 - 46.4), истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательств существенного нарушений условий контракта со стороны ответчика, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из условий инвестиционного контракта в„– 104 от 23.12.2004, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что в рамках реализации инвестиционного контракта в„– 104 от 23.12.2004 в настоящее время предполагается строительство не шести, а двух жилых домов, с сохранением ориентировочного объема вводимой жилой площади на уровне 20 000 кв. м. Первый дом порядка 8500 кв. м построен и введен в эксплуатацию, второй дом порядка 12.500 кв. м находится на стадии подготовки к получению разрешения на строительство.
11.12.2013 между Администрацией и ООО "Алина" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части первого пускового комплекса первой очереди.
По акту приема-передачи жилых помещений истцу переданы жилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. К. Маркса, д. 61.
Судами установлено, что в целях строительства второго дома, со строительным адресом МО, Люберецкий район, т.п. Красково, ул. Колхозная, д. 85, реализуемого в рамках инвестконтракта в„– 104, то 03.04.2014, ООО "Алина" вх. в„– 0900 обратилась в Администрацию Красково с обращением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).
12.05.2014 ГПЗУ был подготовлен главным архитектором Красково и 07.08.2014 утвержден постановлением главы Администрации Красково за в„– 453.
15.05.2014 схема планировочной организации земельного участка согласована с главным архитектором г.п. Красково. Разрешенное использование земельного участка по ГПЗУ - "многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения".
Положительное заключение экспертизы подтвердило возможность строительства на принадлежащих инвестору строительных участках.
11.11.2014 ООО "Алина" подала в Администрацию Красково заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке МО, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 85.
18.11.2014 исх. в„– 2945 Администрацией г.п. Красково в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что отступление от сроков выполнения работ, установленных контрактом, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Алина".
Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Администрация осуществляет действия, направленные на дальнейшую реализацию инвестиционного контракта, что также подтверждается заключенным 11.11.2015 г. с Администрацией Люберецкого муниципального района, Группой Инвестиционно-Строительных Компаний "Алина", в том числе ООО "Алина", Соглашением о порядке реализации инвестиционных контрактов на строительство жилых и социальных объектов на территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района с ГИСК "Алина" и ООО "Алина".
Так, среди прочих положений в заключенном соглашении, указано следующее: "учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Детский сад на 120 мест с бассейном" по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Новая Стройка, д. 23 А, является дополнительным обременением застройщика по инвестиционным контрактам в„– 104, 103, 102 от 23.12.2004, (зарегистрированным в Минмособлстрое 23.12.2004 г. за в„– в„– 245/22-04, 246/22-04, 247/22-04), Администрация поселения признает вышеуказанные инвестконтракты действующими и обязуется оказывать помощь застройщику (в рамках выполнения своих обязательств по инвестиционным контрактам ММ 104, 103, 102 от 23.12.2004) в строительстве комплекса жилых домов на земельных участках по следующим адресам: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Карла Маркса д. 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 49, 67, 69, 71, ул. Колхозная д. в„– 6а, 8, 8а, 10, 14, 20, 28, 79, 81, 87, 89, 105, 107, 109; ул. Федянина, д. в„– М 11, 13; ул. 2-ая Заводская д. в„– 4, 7 при условии соблюдения всех норм действующего градостроительного, земельного и гражданского законодательства" (п. 5 Соглашения от 11.11.2015).
В связи с чем выводы судов, что спорный контракт исполняется сторонами и ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для его расторжения являются правильными.
Судами правомерно отклонена ссылка Администрации на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой Администрацией также не представлено.
Учитывая данные обстоятельства выводы судов об отсутствии оснований для расторжения Инвестиционного контракта в„– 104 от 23.12.2004, заключенного между ООО "Алина", Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А41-71249/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------