АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-57898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Скворцов О.Ю. -доверенность от 02 марта 2015 года в„– 72315,
от ответчика: Корнивец С.В. - доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-57898/2014 по иску
ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН: 1027739037094)
к КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр, регистрационный номер 79392 от 06.06.1996)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" (далее - истец, Общество, ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Колбриз Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик, Компания, КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед") о взыскании 24 640 758 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания гарантийного взноса, перечисленного во исполнение пункта 5.1 договора от 10.12.2004 в„– КД/АР-2/4 аренды нежилых помещений общей площадью 5394,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2 корп. 1, и 2 290 814 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде ссылалось на заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 03.09.2014, согласно которому выводы, изложенные в представленных компанией заключении специалиста от 19.11.2012 в„– 12М/94-СТЭ ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" и экспертном заключении от 01.10.2012 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", несостоятельны, обязательства по выполнению ремонтных работ Обществом исполнены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции указал, что это доказательство в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами не оценено, оценка названному заключению не дана, мотивы, по которым заключение отвергнуто, не приведены.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КОО "Колдбриз Инвестментс Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.12.2004 на срок до 31.01.2016 между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) был заключен договор аренды в„– КД/АР-2/4 (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2005 в„– 1, от 26.09.2006 в„– 2, от 28.04.2007 в„– 3, от 01.06.2011 в„– 4) нежилых помещений 1 - 6 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, общей площадью 5 394,1 кв. м.
Общество согласно пунктам 6.3.4, 6.3.7 договора от 10.12.2004 в„– КД/АР-2/4 обязалось осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт арендуемых помещений (их полезной площади), оборудования и инженерных систем, расположенных на территории арендуемых помещений. Под "полезной площадью" в соответствии с передаточным актом от 01.02.2005 понимаются нежилые помещения на 1 - 6 этажах общей площадью 4 424,7 кв. м.
При прекращении действия договора Общество в силу пунктов 6.3.8, 6.3.9 договора обязалось произвести "работы по ремонту за выездом" помещений полезной площадью.
Ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 6.3.8 договора должны быть произведены до даты подписания акта возврата объекта аренды, включают в себя устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного потолка), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (включая запорные механизмы и ручки), а также санитарно-технического оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности арендатора или замену любого из перечисленных элементов, если имеющиеся на них повреждения не могут быть устранены другим способом; покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, (при этом цвет, в который следует покрасить стены, предварительно должен быть согласован с арендодателем); устранение всех загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного потолка), дверных и оконных проемов, дверей и окон, а также санитарно-технического оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности арендатора; приведение в надлежащее состояние напольного покрытия, а именно: замену имеющегося на объекте аренды напольного покрытия (при этом новое напольное покрытие должно соответствовать по качеству и потребительским свойствам напольному покрытию, имевшемуся на объекте аренды в момент передачи в аренду), циклевку паркета и покрытие его лаком, полировку каменных и имитирующих камень поверхностей пола, замену поврежденной плитки; восстановление элементов декора (зеркала, стеновые панно и т.д.); замену неисправных стационарных осветительных приборов; ремонт или замену неисправного оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности арендатора и обслуживающего объект аренды.
Проведение ремонта за выездом в соответствии с пунктом 6.3.9 договора должно было быть закончено не позднее даты подписания Акта возврата и начато арендатором в разумный срок до окончания срока действия настоящего договора с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды арендодателю результаты проведения такого ремонта не были утрачены. Ремонт за выездом должен производиться за счет арендатора. Расходы арендатора на проведение данного ремонта возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктом 12.5 договора, предоставляющим право арендодателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора посредством направления уведомления за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, Компанией 21.02.2012 Обществу было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 21.08.2012.
Нежилые помещения в освобожденном виде возвращены арендодателю 21.08.2012.
При проведении 21.08.2012 процедуры возврата арендуемых помещений из арендного пользования и их фактического осмотра, и составления передаточного акта (акта возврата) Компанией были зафиксированы и отражены в акте возврата ряд замечаний к состоянию помещений.
Поскольку Общество от подписания акта возврата арендуемых помещений отказалось, этот акт 29.08.2012 с сопроводительным письмом был направлен Обществу, а 04.09.2012 в адрес Общества направлена телеграмма с информацией о том, что 5 и 6 сентября 2012 года осмотр помещений будет произведен с участием эксперта на предмет выявления качества выполненных работ.
Однако Общество на осмотр, который произведен с участием эксперта ЗАО "Стройэкспертиза", и в результате которого составлено экспертное заключение о некачественности выполненных истцом ремонтных работ (их несоответствии строительным нормам и правилам, в результате нарушения технологии выполнения данные работ) и составлены сметы на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не явилось.
03.10.2012 Компанией обществу направлена претензия, а 11.10.2012 - уведомление о проведении 16.10.2012 повторного осмотра помещений.
В результате проведенного осмотра составлен акт, от подписания которого Общество отказалось, а 25.10.2012 заявило о своем несогласии с предъявляемыми Компанией претензиями.
15.11.2012 Компания потребовала устранить недостатки ремонтных работ, однако Общество это требование проигнорировало.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что для исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды, им заключен подрядный договор с ООО "СЭФФРОН". Ремонтные работы, которые проведены с 17.08.2012 по 21.08.2012, приняты по акту от 25.02.2013 в„– 1 и произведена их оплата на общую сумму 20 147 651 рубль 22 копейки. Так как работы выполнялись в интересах ответчика, то представленный истцом акт о приемке выполненных работ правового значения не имеет. Поскольку ответчик работы не принял ввиду выявленных недостатков, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии спора о качестве выполненных работ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае ответчик предложил произвести экспертный осмотр, истец предложений по экспертным организациям не заявил и на осмотр не явился. В связи с чем осмотр и экспертное заключение составлено без участия истца.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При новом рассмотрении дела суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению предусмотренного договором ремонта, в то время как ответчик представил доказательства, подтверждающие, что свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом.
Суды установили, что согласно представленным ответчиком доказательствам (экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза", сметный расчет к договору подряда между ответчиком и подрядчиком ЗАО "Проконс" от 06.02.2013) расходы ответчика по устранению недостатков выполненных истцом работ составили 24 640 758 рублей 94 копейки, эти расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками ответчика и подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения арендатором (истцом) обязательств, в частности, обязательств по ремонту помещений, арендодатель (ответчик) имеет право зачесть требование по данным обязательствам из средств обеспечения (гарантийного взноса).
Истец во исполнение условий договора (пункт 5.1) выплатил ответчику гарантийный взнос в общем размере 34 157 719 рублей 79 копеек.
Так как договор прекращен 21.08.2012, то у ответчика возникла обязанность (пункт 5.2) возвратить истцу в течение 30 банковских дней сумму гарантийного взноса.
Ответчик письмом от 23.11.2012 уведомил истца об удержании из суммы гарантийного взноса стоимости ремонтных работ, не выполненных истцом, в размере 24 640 758 рублей 94 копеек.
В связи с чем, обязательства сторон на указанную сумму прекращены зачетом. Незачтенную сумму в размере 9 516 960 рублей 85 копеек ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 26.12.2012 в„– 448.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами наряду с другими доказательствами исследовано заключение специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", и отклонено, поскольку в данном заключении не исследовано и не изучено качество ремонтных работ, выполняемых истцом в помещениях в период с 17.08.2012 по 21.08.2015, не были поставлены вопросы, направленные на установление выполнения или невыполнения ремонтных работ, установления их качества, сроков выполнения, состояния нежилых помещений до начала ремонтных работ, состояния нежилых помещений после окончания выполнения истцом ремонтных работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов о том, что истец не представил безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению предусмотренного договором ремонта, в то время как ответчик представил доказательства, подтверждающие, что свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, а также о том, что судами не дана оценка документам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком ООО "СЭФФРОН", рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют содержаниям судебных актов и сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами искажены фактические обстоятельства дела, а именно, истец указывает, что утверждение судов о том, что он не явился на осмотр помещений 05.09.2012, что повлекло составление экспертного заключения без его участия, не соответствует действительности. Истец присутствовал при осмотре помещений в указанную дату, однако осмотр проводился в отсутствие представителя арендодателя единственным представителем экспертной организации, в круг полномочий которого вопросы проведения качества работ не входили. При проведении осмотра представитель экспертной организации сообщил о необходимости технического перерыва, после которого представители истца, вернувшись на место проведения осмотра в согласованное время, обнаружили, что осмотр был продолжен и завершен в их отсутствие, в связи с чем истцу не было ничего известно о том, составлен ли акт по результатам проведенного осмотра.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе. Вопросы взаимодействия представителей юридических лиц при совершении юридически значимых действий относятся к сфере ведения и контроля самого юридического лица исходя из того, что действующее законодательство подразумевает компетентность и профессионализм субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем риск несогласованности действий представителей юридического лица несет само юридическое лицо.
Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2015 указал только на допущенные судами нарушения положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Иные выводы судов, в том числе и те, на которые Общество ссылалось как при подаче кассационной жалобы при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а равно при подаче настоящей кассационной жалобы, не были поставлены под сомнения при направлении дела на новое рассмотрение. В связи с чем, Общество при повторном рассмотрении дела совершает попытки переоценить уже установленные судами обстоятельства. При этом, ознакомившись с основаниями направления дела на новое рассмотрение, Общество не было лишено возможности обжалования постановления суда кассационной инстанции однако общество этим правом не воспользовалось.
Ссылки Общества на выводы судов по делу в„– А40-17471/2013 рассмотрены и отклонены, поскольку в указанном деле рассматривался спор между ответчиком и иным лицом, в связи с чем этот спор не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы истца о том, что выявленные ответчиком недостатки ремонтных работ являются незначительными, устранимыми дефектами, которые не оказывают существенного влияния на использование помещения по назначению и его долговечность, а также на то, что несмотря на наличие недостатков работ ответчик сдал их в аренду без каких-либо претензий со стороны нового арендатора, были рассмотрены и отклонены, поскольку перечень работ, которые истец обязан выполнить при освобождении арендованных помещений, не содержит каких-либо оговорок о возможных отступлениях от объема работ, такие отступления истцом допущены без установленных законом и договором оснований, передача помещений ответчиком другому лицу в аренду без претензий со стороны последнего какого-либо правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и не опровергает правомерность действий ответчика.
Кроме того, данные доводы истцом сделаны на основании заключения специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", которое судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний кассационного суда, было рассмотрено и отклонено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-57898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------