АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-30954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: ООО "БизнесТрейд" - не явился, извещен
ГБУ МФЦ г. Москвы - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ипотечный брокер"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Ипотечный брокер"
к ООО "БизнесТрейд", ГБУ МФЦ г. Москвы,
третье лицо: ГКУ "ИС района Хамовники"
о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующей задолженности, начисленной ООО "БизнесТрейд", ГБУ МФЦ г. Москвы по оплате за коммунальные услуги в размере 384 456 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ипотечный брокер" является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, кв. 21, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 ГКУ "ИС района Хамовники" выдало истцу справку о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой за истцом числится задолженность за коммунальные услуги в размере 445 377 руб. 13 коп. Поскольку, регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 09.12.2013, обязанность истца по оплате коммунальных услуг возникла после даты регистрации - в декабре 2013 года, в связи с чем, действия ООО "БизнесТрейд" по начислению задолженности за период, предшествующий возникновению права собственности у истца, в размере 384 456 руб. 86 коп., являются неправомерными.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Единому жилищному документу, на момент получения истцом квартиры в собственность, в ней были зарегистрированы по месту жительства три человека, в том числе, несовершеннолетний 2006 года рождения. Согласно информации МФЦ на 01.07.2015 задолженность по квартире 21 в доме 3/14 по ул. Остоженка составляла 522 262 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 12, 779 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание задолженности по решению суда отсутствующей будет препятствовать в дальнейшем взысканию задолженности с прежних владельцев.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-30954/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------