АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-203351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" - Романов М.В., доверенность от 27.10.2015,
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В., доверенность от 31.12.2015,
от третьего лица Департамента - Устабасиди Д.В., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ"
(ИНН 7729099167, ОГРН 1027700071684)
к Управлению Росреестра по Москве
(ИНН 7726693745, ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "КАПРЕМСТРОЙ" (далее - ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом в„– 77/022/016/2015-544 от 29.07.2015 г., об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г., расположенного по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд в„– 5320 (кадастровый номер 77:07:0012004:3351), и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительной предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме Не согласившись с принятыми судебными актами, Управления Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" требования, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" и Департамента возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу в„– А40-106165/11 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды в„– И-07-000161 от 03.12.2012 г. земельного участка по адресу: г. Москва, Очаково-Матвеевское, Проектируемый проезд в„– 5320, (кадастровый номер 77:07:001200:1002), сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации договора земельный участок (кадастровый номер 77:07:001200:1002) был снят с кадастрового учета.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в„– 17 от 05.06.2014 г. ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" предоставлен сроком на 6 лет земельный участок по адресу г. Москва, район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд в„– 5320 (кадастровый номер 77:07:0012004:3351).
На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в„– 17 от 05.06.2014 г. и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу в„– А40-106165/11 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г. земельного участка по адресу: г. Москва, Очаково-Матвеевское, Проектируемый проезд в„– 5320, (кадастровый номер 77:07:0012004:3351), сроком на 6 лет.
ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г.
Отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г., расположенного по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, проектируемый проезд в„– 5320 (кадастровый номер 77:07:0012004:3351), оформленный письмом в„– 77/022/016/2015-544 от 29.07.2015 г., послужил основанием для обращения ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обжалуемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г. мотивирован отсутствием правового акта о предоставлении арендатору земельного участка, а также несоответствием срока действия договора аренды (6 лет), сроку действия указанному в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу в„– А40-106165/11 (4 года 11 месяцев 28 дней).
На основании Федерального закона от 23.06.2014 г. в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 г. вступили в силу поправки в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым изменен порядок образования и предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду предоставляются на основании договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:3351 предоставлен ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в„– 17 от 05.06.2014 г. и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу в„– А40-106165/11 на основании договора аренды земельного участка в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г. сроком на 6 лет, о чем Управлению Росреестра по Москве было сообщено в письмах ЗАО фирма "КАПРЕМСТРОЙ" от 28.07.2015 г. и Департамента городского имущества города Москвы в„– ДГИ-1-274819/15-1 от 03.07.2015 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, представление заявителем в регистрирующий орган всех необходимых документов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:3351 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии срока действия договора аренды в„– И-07-000855 от 01.06.2015 г. (6 лет), сроку действия указанному в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу в„– А40-106165/11 (4 года 11 месяцев 28 дней) проверялся судами и обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласование данного срока сторонами договора.
Приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------