АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-193290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная компания Аргос": Утицкий А.О. по дов. от 05.06.2016
от ответчика - ЗАО "Компания Фероника": Лепехин А.А. по дов. от 10.11.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания Фероника"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Строительная компания Аргос"
к ЗАО "Компания Фероника"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аргос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерного общества "Компания Фероника" о взыскании задолженности в размере 1 554 000 руб., неустойки в размере 196 978 руб. по состоянию на 11.12.2015 по договору от 08.06.2015 в„– 08/07 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 1 554 000 руб., неустойку в размере 90 281 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания Фероника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ не был должным образом мотивирован. Считает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЗАО "Компания Фероника" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Аргос" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2015 в„– 08/07 на выполнение отделочных работ на объекте Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, стр. Г, этаж 4.
Согласно пункту 2.3 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:
- подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные договором, представляет генподрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочным (пункт 2.3.1);
- генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 2.3.2).
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что ООО "Строительная компания Аргос" 26.08.2015 направило письмо ЗАО "Компания Фероника" с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 104 000 руб., которое согласно информации с сайта "Почты России" вручено адресату 02.09.2015.
ЗАО "Компания Фероника" частично оплатило аванс в размере 550 000 руб.
С учетом пункта 2.3.2 договора ответчик до 09.09.2015 должен был принять выполненные истцом работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.
ЗАО "Компания Фероника" в обоснование отказа от приемки работ ссылается на письмо от 15.09.2015 в„– 5/09-15, в котором указывало на то, что работы по договору не выполнены и что акт сдачи-приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены некорректно.
Между тем, суды оценили мотивы отказа в принятии выполненных истцом работ и отклонили их, как необоснованные, поскольку установили, что в письме от 15.09.2015 в„– 5/09-15 ответчиком не указано, какие именно работы истцом не выполнены, при том, что факт выполнения части работ им не оспаривался, а также не указано, какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах. Кроме того, письмо направлено за пределами срока, установленными условиями договора (п. 2.3.1 договора).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что работы, выполненные истцом и отраженные в спорных акте и справке, подлежат оплате в полном объеме; оснований, которые бы освобождали ответчика, как заказчика по договору от 08.06.2015 в„– 08/07, от обязанности по их полной оплате, не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.
В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку 196 978 руб. по состоянию на 11.12.2015.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 90 281 руб. 66 коп.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-193290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------