АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-220812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беккера Антона Андреевича - не явился
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беккера Антона Андреевича
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Беккера Антона Андреевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
об установлении размера страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств акционерного общества "ПроБанк" и взыскании 860 000 руб. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Беккер Антон Андреевич (далее - ИП Беккер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об установлении размера страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств акционерного общества "ПроБанк" и взыскании 860 000 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Беккер А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Беккер А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (Закон в„– 177-ФЗ).
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ИП Беккер А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и процентов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что у АО "ПроБанк", являющегося участником системы обязательного страхования вкладов, отозвана лицензия. При этом, выплата страховой суммы ИП Беккеру А.А. не произведена.
Прекращая производство по иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 27 - 28, 35, 36, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Закона в„– 177-ФЗ, пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Закона в„– 177-ФЗ, и выплата возмещения по вкладам производится ГК "АСВ" физическим лицам, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона в„– 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона в„– 177-ФЗ).
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ). При этом, реестр обязательств банка, упомянутый в Законе в„– 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 10 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Беккер А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос в„– 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направление дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу в„– А40-220812/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------