АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-196926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Николаев А.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика - Суверин А.П. по дов. от 28.09.2015 за подписью ликвидатора;
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационную жалобу
ПАО "ГМК "Норильский никель"
на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по иску ПАО "ГМК "Норильский никель"
к ООО "Буринвест сервис", ликвидатору ООО "Буринвест сервис" Братцевой О.В.,
о взыскании убытков и обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требования по возмещению убытков

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буринвест сервис" (далее - ООО "Буринвест сервис" или ответчик, Общество) о взыскании 541 788 836 руб. убытков; об обязании ликвидатора ООО "Буринвест сервис" включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ПАО "ГМК "Норильский Никель" по возмещению убытков в размере 541 788 836 руб. и требования по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 1, 10, 12, 15, 61 - 64.1, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидационная комиссия ответчика опубликовала объявление о ликвидации ООО "Буринвест сервис", порядке и сроке заявления требований его кредиторами, в связи с чем истец направил в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Буринвест Сервис" требований в размере 541 788 836 руб., из которых: 392 034 995 руб. - превышение цены реализации продукции ПАО "ГМК "Норильский никель" Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей, определенное по данным налогового органа; 78 406 999 руб. - сумма начисленных ПАО "ГМК "Норильский никель" налога на прибыль; 54 146 842 руб. - сумма, в которой налоговый орган отказал ПАО "ГМК "Норильский никель" в возмещении НДС; 17 200 000 руб. - штрафные санкции, начисленные налоговым органом ПАО "ГМК "Норильский никель", однако по факту рассмотрения предъявленных к Обществу финансовых претензий ликвидационная комиссия необоснованно отказала в их включении в реестр требований кредиторов Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ликвидатор ООО "Буринвест сервис" Братцева О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано, что уплаченные им по решению налогового органа суммы являются убытками, возникшими в результате действий ответчика; не доказан факт возникновения убытков в результате виновных действий либо бездействий Общества; требования истца о включении его внедоговорных требований в реестр требований кредиторов общества не основаны на законе.
При этом суды отклонили ссылки истца на решение налогового органа (решение МИФНС в„– 5 от 14.05.2014 в„– 56-15-15/02/05/964/187) как на надлежащее доказательство возникновения убытков, поскольку оно содержит доводы, не имеющие документального подтверждения, также судами обращено внимание, что представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком в 2010 - 2011 гг., подтверждают, что данные договоры были заключены на более выгодных для истца условиях, по действующим на тот момент ценам на поставленную продукцию, обратного в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что начало течения срока исковой давности определено судами неверно, поскольку истец о нарушении своих прав узнал после получения решения налогового органа; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове генерального директора ответчика в качестве свидетеля, в связи с чем суд фактически лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, кроме того, истцом указано, что данный довод также не был оценен судом апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как все надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, представлены в материалы дела, в том числе, решение налогового органа.
Одновременно истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным решения МИФНС в„– 46 по городу Москве от 27.04.2016. В обоснование ходатайства истцом указано, что МИФНС в„– 46 по городу Москве 27.04.2016 было принято решение о регистрации ООО "Буринвест Сервис" в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.04.2016 ГРН 9167746829010, которую истец считает преждевременной и оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца пояснил, что заинтересован в рассмотрении его кассационной жалобы по существу, но просит удовлетворить его ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае, если ответчиком будет заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе истца в связи с ликвидацией одного из ответчиков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела не возражал представитель истца. На вопрос судебной коллегии о ликвидации общества пояснил, что соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ после объявления судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, в связи с чем высказал мнение об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы истца по существу.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что никем из участвующих в деле лиц не было заявлено ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца по существу в настоящем судебном заседании, что направлено на защиту интересов самого истца и не нарушает прав иных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, пунктов 2, 5 статьи 63, пунктов 1, 4 статьи 64, 196, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в обоснование заявленных сторонами спора требований и возражений доказательства, пришли в обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения убытков в результате виновных действий либо бездействий именно ответчика, а также правильно применили к заявленным требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности.
При этом суды правильно исходили из того, что доначисление истцу налога на прибыль, отказ налогового органа возместить НДС, а также начисление пени и штрафы, не свидетельствует о том, что указанные действия произошли в результате действий ответчика.
Ссылки истца на то, что решение налогового органа само по себе являлось доказательством причинения ответчиком истцу убытков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возмещение убытков представляет собой один из видов гражданской ответственности, для наступления которой должна быть доказана совокупность состава именно гражданского правонарушения.
Кроме того, как правильно указано судами, действующим законодательством предусмотрен способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - обратиться в суд с иском к ликвидатору, а также способ удовлетворения такого требования в случае признания его судом обоснованным, - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной инстанции о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ответчика не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетеля является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-196926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------