АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-187660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие"
на определение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021202251058)
к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,
о взыскании убытков,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу в„– А40-187660/13 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в сумме 15 539 403 руб. 53 коп.
ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 661 821 руб. 06 коп.
Определением суда от 08.12.2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в удовлетворении заявления ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, срок восстановить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнения представленные к материалам кассационной жалобы конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. от 01.07.2016 и конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. от 08.07.2016, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2016 по делу в„– А38-5351/2013, не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ и направленные за пределами срока на обжалование, подлежит возвращению заявителям.
Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в электронном виде от 07.07.2016 от арбитражного управляющего Ф.М. Сафина в связи с подачей самостоятельной кассационной жалобы подлежит отклонению.
Поскольку, доказательства подачи кассационной жалобы в надлежащем порядке отсутствуют.
Кассационная жалоба ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие", поданная бывшим конкурсным представителем Ф.М. Сафиным и подписанная по доверенности в„– 38 от 01.03.2016, представителем Павловой К.Д. принята к производству судом кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в судебном заседании 11.07.2016.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 31.08.2015 года, с пропуском шестимесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом пропущен срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Как правильно указал суд первой инстанции, оплата услуг представителя 03.03.2015 года, после поступления взысканных денежных средств на расчетный счет истца согласно условию договора об оплате услуг, уважительной причиной для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не является.
Стороны свободны в заключении договора, предусматривая порядок оплаты услуг представителя, истец должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах рассмотрения вопроса об установлении срока подачи заявления доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-187660/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------