АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-184489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сашин М.С. -доверенность от 17.09.2015 в„– 04-1570, Логинова А.С. - доверенность от 10.03.2016 в„– 01-1847
от Савина Константина Евгеньевича - не явился
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о прекращении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Савина Константина Евгеньевича,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Савина Константина Евгеньевича (далее - Савин К.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано в связи с пропуском срока для предъявления судебного акта к исполнению, производство по заявлению прекращено со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исполнительное производство в отношении Савина К.Е. ведется до настоящего времени, ввиду чего срок является прерванным и не может считаться пропущенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Савин К.Е. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ПАО "Сбербанк России" основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу в„– 2-3759/08 о взыскании с Савина К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" 41 823 245 руб. 28 коп. основного долга и 22 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине с обращением взыскания на принадлежащее Савину К.Е. на праве собственности заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.
Судами установлено, что на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, установив только указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока для предъявления судебного акта к исполнению, указав на отсутствие в материалах дела информации о ходе и результате указанного исполнительного производства и, как следствие, невозможность достоверно установить период прерывания течения соответствующего срока.
Однако, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичные положения содержатся в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в установленный законом срок ПАО "Сбербанк России" обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом в целях принудительного исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу в„– 2-3759/08, на основании которого 08.12.2009 было возбуждено исполнительное производство, то есть начиная от указанной даты течение срока на предъявление судебного акта к принудительному исполнению прервалось.
Вопросы о том, когда окончено или прекращено указанное исполнительное производство, возвращен ли исполнительный лист взыскателю и когда, либо исполнительное производство приостановлено или до настоящего времени исполнительные действия осуществляются, судом не выяснены и не установлены, в связи с чем вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен носит предположительный характер и не основан на собранных по делу доказательствах.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены названные нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, вывод судов обеих инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Арбитражный суд округа обращает внимание суда на то, что изложение резолютивной части определения, выносимого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, должно соответствовать требованиям части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу в„– А40-184489/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------