АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-181399/14-127-163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (ИП Николаев А.И.) - лично, по паспорту;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ООО "Мозаика Венец") - неявка, извещено;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мозаика Венец" (ответчика)
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ИП Николаева А.И.
к ООО "Мозаика Венец"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мозаика Венец" с иском о взыскании стоимости имущества в размере 1 050 000 руб. и размера неполученных доходов в размере 2 809 811 руб. 38 коп.
Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181399/14-127-163, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу и постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181399/14-127-163 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований лишь указывают на преюдицию, установленную в рамках рассмотрения других дел в„– А40-99172/2011 (по иску ИП Николаева А.И. к ООО "Мозаика Венец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и А40-62556/2013 (по иску ИП Николаева А.И. к ООО "Мозаика Венец" о взыскании убытков). Вместе с тем суды не указали, приводились ли истцом и получили ли правовую оценку в рамках рассматриваемых дел именно те доводы истца, которые приведены им в обоснование заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого дела в„– А40-181399/14-127-163.
Как указал суд кассационной инстанции, из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-181399/14-127-163, не усматривается, что суды, исходя из доводов искового заявления ИП Николаева А.И. исследовали вопрос о том, когда в отношении каждого из юридических лиц - ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" (обществ, являвшихся продавцами по заключенным с ИП Николаевым А.И. договорам купли-продажи) была внесена запись о ликвидации должников в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ; поскольку с этой даты конкурсное производство считается завершенным - п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Проверка этих обстоятельств, а также обстоятельств, подтверждающих момент реализации хранителем товара (до или после исключения поклажедателей - ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" из ЕГРЮЛ), как было обращено внимание судом кассационной инстанции, была необходима в целях правовой оценки действий ответчика по реализации переданного на хранение товара (спорной плитки) с учетом положений абзаца третьего п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.
После выяснения данного вопроса, как было указано судом кассационной инстанции, необходимо дать правовую оценку действиям ООО "Мозаика Венец" по реализации спорной плитки в целях погашения задолженности по оплате услуг хранения.
При этом суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика - ООО "Мозаика Венец", изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 14 т. 2), о том, что ИП Николаеву А.И. "было известно о том, что конкурсные управляющие не имели право реализовывать ему керамическую плитку, зная о том, что существует задолженность перед ответчиком в соответствии с договорами услуг по хранению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривалось. В порядке надзора дело в„– А40-181399/14-127-163 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181399/14-127-163, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания действительной стоимости имущества в размере 1 050 000 руб. Производство по делу в части взыскания неполученных доходов в размере 2 809 811 руб. 38 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
По делу в„– А40-181399/14-127-163 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Мозаика Венец"), в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта в данной части, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик (ООО "Мозаика Венец"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу - ИП Николаеву А.И., явившемуся в судебное заседание суда кассационной инстанции, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Истец - ИП Николаев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - ИП Николаева А.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований в части взыскании неполученных доходов), ИП Николаев А.И., в его обоснование ссылается на приобретение керамической плитки по заключенным им договорам купли-продажи от 25 марта 2011 года в„– 25/03/11 с конкурсным управляющим ООО "ТЕССЕРА", от 24 апреля 2011 года в„– 24/04/11 с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис", от 27 апреля 2011 года в„– 27/04/11 с конкурсным управляющим ООО "Стэлия", суммарная стоимость приобретенного имущества, оплаченная ИП Николаевым А.И., составила 1 050 000 руб. В соответствии с указанными договорами купли-продажи, истец должен был самостоятельно осуществить вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр. 1, на котором оно находилось на ответственном хранении у ООО "Мозаика Венец", что подтверждается соответствующими договорами.
Принимая во внимание, что ответчик реализовал указанное имущество, находящееся у него на хранении, а денежные средства от реализации истцу возвращены не были, полагая, что на стороне ООО "Мозаика Венец" возникло неосновательное обогащение за счет ИП Николаева А.И., последний обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судебными актами по другому делу в„– А40-62556/2013, вступившими в законную силу, установлен факт реализации ответчиком - ООО "Мозаика Венец" спорного имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "Мозаика Венец", в пользу третьих лиц в целях удовлетворения требований ООО "Мозаика Венец" по оплате услуг по хранению этого товара, оказанных для ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" - обществ, являвшихся продавцами по заключенным с ИП Николаевым А.И. договорам купли-продажи этого же имущества.
Задолженность продавцов керамической плитки (ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия") перед ООО "Мозаика Венец" подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы по другим делам: в„– А40-45394/2011 от 09 июня 2011 года, в„– А40-20264/2011 от 25 июля 2011 года, в„– А40-21374/2011 от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которыми с ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" данная задолженность по договорам хранения взыскана в качестве текущих платежей в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-48709/07 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТЕССЕРА".
Определением от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-48648/07 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стэлия".
Определением от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-48684/07 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЮрТрастСервис".
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-181399/14-127-163, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание, что факт того, что ответчиком реализовано имущество истца третьим лицам в счет погашения задолженности, имевшейся у продавцов керамической плитки перед ООО "Мозаика Венец" по оплате услуг хранения, а доказательства возврата денежных средств от реализации указанной керамической плитки, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости реализованного имущества. При этом судами было обоснованно указано на то, что данное имущество реализовывалось конкурсными управляющими ИП Николаеву А.И. как конкурсная масса должников, и конкурсные управляющие не только имели право реализовывать имущество должников, но и должны были это делать в соответствии с требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов. Реализация конкурсными управляющими керамической плитки ИП Николаеву А.И., как было обращено внимание судами, осуществлялась в порядке ст. ст. 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договорам купли-продажи имущества должников, о чем ООО "Мозаика Венец" также было известно, поскольку ответчик являлся кредитором ООО "Стэлия", ООО "ТЕССЕРА", кроме того генеральный директор ответчика являлась единственным учредителем ООО "ТЕССЕРА", ООО "Стэлия".
Помимо этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что после вынесения определений арбитражного суда о завершении конкурсных производств в отношении ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должников, считаются погашенными. Требования ответчика к указанным лицам, как было обоснованно указано судами, были погашены и последующая продажа ответчиком имущества третьим лицам в целях удовлетворения требований ответчика к ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис" и ООО "Стэлия" не может служить основанием к отказу в иске.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Мозаика Венец" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мозаика Венец" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181399/14-127-163 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., отсрочка которой была предоставлена определением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------