АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-174273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Халимон А.А., дов. от 01.06.2016
от ответчика: Бускин А.А., дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-701/15
от третьего лица: Ткачук Н.А., дов. от 21.12.2015 в„– 365
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Гороховского Ильи Рудольфовича (Москва, ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
третье лицо - ГУП г. Москвы "Московское имущество"

установил:

ИП Гороховский Илья Рудольфович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо) от 16.06.2015 в„– 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и обязании Департамент городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы предпринимать действия по принудительному освобождению помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, - арендуемого истцом на основании договора аренды от 18.04.2002 в„– 06-00264/04; запрета ответчику осуществлять меры, препятствующие доступу истца в помещение, и меры по распоряжению помещением, в том числе продавать помещение или сдавать его в аренду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года ходатайство заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 11.11.2015 им получено предписание заинтересованного лица в„– ДГИ-И-57417/15 с требованием в срок до 25.11.2015 освободить помещение по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, арендуемое истцом на основании договора аренды от 18.04.2002 в„– 06-00264/04.
Принимая во внимание, что указанные истцами обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленному иску, непринятие обеспечительных мер по делу в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в уведомлении от 04.06.2015 в„– ДГИ-И-24604/15 Департамент отказался от указанного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а в предписании от 11.11.2015 в„– ДГИ-И-57417/15 потребовал в срок до 25.11.2015 освободить арендуемое помещение, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя.
При таких обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-174273/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------