АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-170383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Добротина Дмитрия Юрьевича: Хобот И.И. по доверенности от 02 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу Добротина Дмитрия Юрьевича
на определение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцем С.И.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха",

установил:

Добротин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, кредитору Добротину Дмитрию Юрьевичу отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу в„– А40-170383/2015 о признании кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Добротин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 05 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о введении процедуры наблюдения удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно истолковал статью 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию судебного актов, несоответствующих действующему законодательству.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кредитный потребительский кооператив "Гарантия Успеха", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 февраля 2016 года и постановления от 05 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 15 октября 2015 года суд первой инстанции предложил кредитору представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, в виде отдельного документа, подписанное полномочным лицом, с указанием суммы финансирования - не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.
Определение от 15 октября 2015 года получено заявителем 26 ноября 2015 года.
Заявитель определение суда не исполнил, дополнительные доказательства в суд не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил рукописный текст гарантийного письма от 12 января 2015 года от имени Добротина Д.Ю. о согласии на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб. в процедуре наблюдения. Письмо исполнено и подписано представителем кредитора Хоботом И.И. При этом в доверенности, выданной Хоботу И.И. и представленной в суд первой инстанции, отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами и имуществом доверителя.
Представитель кредитора не назвал суду уважительную причину, по которой гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства не подписано лично Добротиным Д.Ю.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Поскольку гарантийное письмо подписано неполномочным лицом, то суд правомерно не принял его в качестве доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства. Так как сведения о наличии других заявлений о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Гарантия Успеха" отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-170383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Добротина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------