АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-165660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Псковская таможня - Беридзе Т.В. доверенность от 10 марта 2016 года, Краснова О.М. доверенность от 31 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Удалых А.Д. доверенность от 13 июля 2015 года,
от третьих лиц: ООО "НПКП БВМБ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Псковской таможни
о признании недействительным решения и предписания ФАС России (ОГРН: 1047796269663)
третье лицо ООО "НПКП БВМБ"

установил:

Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 21 августа 2015 года и предписания по делу в„– К-1008/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Псковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "НПКП БВМБ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПКП БВМБ" на действия Псковской таможни (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для факсимильных аппаратов и периферийных устройств к средствам вычислительной техники ФАС России решением от 21 августа 2015 года признала в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях заказчика - части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании данного решения ФАС России выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона от 13 августа 2015 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06 августа 2015 года.
Полагая, что решение и предписание приняты без достаточных на то оснований, таможня обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 13 августа 2015 года в„– 0157100004715000057-3 аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО "НПКП БВМБ" не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно - непредставление документов (копии сертификата о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Казахстан)".
В соответствии с документацией об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, в том числе: "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов".
Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении объекта закупки установлен запрет, ограничение на допуск для целей осуществления закупок.
Таким образом, действия заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Действия Аукционной комиссии, необоснованно признавшей вторую часть заявки ООО "НПКП БВМБ", а также заявки иных участников закупки не соответствующими требованиям документации об аукционе нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения и предписания, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-165660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------