АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-158806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Любимова Н.В. - Любимова Н.В. паспорт,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2016 года, Кириллова М.А. доверенность от 16 октября 2015 года,
от третьих лиц: ОАО "Мытищинская теплосеть" - Крапивенцева Е.С. доверенность от 28 марта 2016 года в„– 24,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы УФАС по Московской области и ОАО "Мытищинская теплосеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению Любимовой Н.В.
об оспаривании решения УФАС по Московской области, обязании
третье лицо ОАО "Мытищинская теплосеть"

установил:

Любимова Наталья Викторовна (далее по тексту - Любимова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 12 мая 2015 года в„– 05/СЕ/477 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о возложении на антимонопольный орган обязанности возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, заявленные Любимовой Н.В. требования удовлетворены.
УФАС по Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) ОАО "Мытищинская теплосеть" обязано устанавливать общедомовые приборы учета тепловой энергии, а квартирные приборы учета холодной воды обязана устанавливать управляющая организация. обязана обслуживать управляющая компания, относятся только коллективные (общедомовые) приборы учета. Индивидуальные приборы учета относятся к личному имуществу каждого собственника квартиры. В связи с принятием четвертого антимонопольного пакета у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по заявлению физического лица не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности по существу. Кроме того, судами не был принят во внимание тот факт, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу в„– 2-2316/2015 было отказано в удовлетворении требований Любимовой Н.В. к ОАО "Мытищинская теплосеть" об обязании заключения договора на установку приборов горячей и холодной воды, содержащей условия об оплате цены, равными долями в течение четырех лет с даты его заключения. Постановлением Московского областного суда от 09 ноября 2015 года данное решение оставлено без изменения.
ОАО "Мытищинская теплосеть" в поданной кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, указало на неправильное применение норм материального права. ОАО "Мытищинская теплосеть" осуществляет снабжение многоквартирного дома в„– 43 корп. 2 по ул. Академика Каргина в г. Мытищи М.О., тепловой энергией в соответствии с договором энергоснабжения в„– 1405 от 01 января 2009 года, которая используется для приготовления в ИТП коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Законодательством предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации устанавливать коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия), а не индивидуальные приборы учета коммунальных услуг (ГВС и отопление). Вместе с тем, Любимовой Н.С. было предложено установить приборы индивидуального учета на условиях предоплаты с заключением договора после обследования мест установки приборов. собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно и за свой счет вправе устанавливать индивидуальные (квартирные) приборы учета коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
В судебном заседании представители УФАС по Московской области и ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Любимова Н.В., в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12 мая 2015 года в„– 05/СЕ/477 отказано Любимовой Н.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств ОАО "Мытищинская теплосеть", отказавшей Любимовой Н.В. в заключении договора на установку в жилом помещении приборов учета потребления холодной и горячей воды с предоставлением рассрочки по оплате услуг и материалов сроком на четыре года..
Удовлетворяя требования Любимовой Н.В. суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 - Закона об энергосбережении, пришли к выводу о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" не вправе отказать Любимовой Н.В. в заключении договора на установку в жилом помещении приборов учета потребления холодной и горячей воды с предоставлением рассрочки по оплате услуг и материалов сроком на четыре года.
Пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, в рамках проверки законности решения антимонопольного органа суд должен установить хозяйствующего субъекта, на которого в соответствии с требованиями Закона об энергоснабжении возложена обязанность по установке, замене приборов учета энергоресурсов. При этом необходимо установить организацию осуществляющую снабжение холодной и горячей водой, тепловой энергией, а также наличие сети инженерно-технического обеспечения имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета.
Между тем, при разрешении настоящего спора, судами не учтено то обстоятельство, что в рамках дела А40-158817/2015 Арбитражный суд города Москвы, с которым согласились Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа установлено, что снабжение и передача энергетических ресурсов, в том числе холодной воды, в многоквартирный жилой дом по адресу: Мытищи, улица Академика Каргина, дом 43, корп. 2 и находящиеся в нем помещения осуществляется поставщиками энергетических ресурсов (ресурсоснабжающими организациями). Поставка холодной воды жильцам указанного дома осуществляется ОАО "Водоканал-Мытищи". Обязанность по установке индивидуального прибора учета возложена на ОАО "Водоканал-Мытищи", поскольку последний соответствует критериям, определенным в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, и обязано осуществлять деятельность по установке приборов учета холодной воды. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения УФАС по Московской области от 15 мая 2015 года в„– 05/СЕ/6542 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Водоканал-Мытищи".
В рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" отвечает установленным законом требованиям, является ресурсоснабжающей организацией и обязана установить в жилом помещении приборы учета потребления холодной и горячей воды.
Указанный вывод о соответствии ОАО "Мытищинская теплосеть" критериям, перечисленным в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении на письме МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи" от 23 апреля 2015 года в адрес Любимовой Н.В., в котором указано, что с 01 ноября 2013 года услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, в том числе, и расчеты непосредственно оказывает ОАО "Мытищинская теплосеть".
Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства судами не проверялись.
При этом не проверены и не опровергнуты доводы ОАО "Мытищинская теплосеть" осуществляет снабжение многоквартирного дома в„– 43 корп. 2 по ул. Академика Каргина в г. Мытищи М.О., тепловой энергией в соответствии с договором энергоснабжения в„– 1405 от 01 января 2009 года, которая используется для приготовления в ИТП коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в указанный дом не поставляет холодную и(или) горячую воду. Не дана оценка доводам о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" не осуществляет расчеты за поставленную тепловую энергию по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, так как расчеты осуществляются на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного в ИТП.
Также, судами не принято во внимание то обстоятельство, что имеется решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года (дело в„– 2-2316/2015 Мытищинского городского суда МО) об отказе в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В. к ОАО "Мытищинская теплосеть" о признании незаконным отказа в заключении, договора на установку индивидуальных приборов учета, возложении обязанности заключить договор на установку приборов учета расхода горячей и холодной воды с оплатой равными долями в течение четырех лет с даты его заключения и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, которое решением Московского областного суда от 26 ноября 2015 года по жалобе Любимовой Н.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Мытищинский городской суд Московской области пришел к противоположным выводам, об отсутствии обязанности ОАО "Мытищинская теплосеть" выполнить требования о заключении с ней договора на установку, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с предоставлением рассрочки на 4 года. ОАО "Мытищинская теплосеть" осуществляя лишь поставку тепловой энергии не обязано устанавливать в многоквартирных домах ни общедомовые (коллективные), ни индивидуальные приборы учета горячей и (или) холодной воды. Оспариваемый отказ ОАО "Мытищинская теплосеть" признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о соответствии ОАО "Мытищинская теплосеть" критериям установленным частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и соответственно обязанности по установке в спорном жилом помещении приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Соответственно вывод о незаконности решения антимонопольного органа является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-158806/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------