АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-154359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: от ОАО "НК "Роснефть": Широкова Н.Е., доверенность от 20.11.2015; от ООО "Арктический Научный Центр": Широкова Н.Е., доверенность от 29.03.2016; от ООО "СВАРОГ": представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - ООО "МорГеоСервис" и ответчика - ОАО "НК "Роснефть"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-154359/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" (ОГРН: 1107746717033)
об оспаривании отказа в допуске к участию в закупке, итогов закупки и договора
к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502), обществу с ограниченной ответственностью "Арктический Научно-Проектный Центр Шельфовых Разработок" (ОГРН: 1117847450148), обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН: 1047706012056),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Ромона",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" (далее - ООО "МорГеоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") об оспаривании отказа в допуске к участию в закупке в„– 31401372914, оформленного протоколом от 03.09.2014 в„– ЗК(НеПУ)-251-14-3-01, об оспаривании итогов закупки и договора от 08.09.2014 в„– 12-2014НИР, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арктический Научно-Проектный Центр Шельфовых Разработок" (далее - ООО "Арктический Научный Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ"). Требования истцом уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявлены в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года признаны незаконными действия ОАО "НК "Роснефть", выраженные в неправомерном отказе ООО "МорГеоСервис" в допуске к участию в закупке в„– 31401372914, отраженном в протоколе от 03.09.2014 в„– ЗК(НеПУ)-251-14-3-01; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МорГеоСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "НК "Роснефть" тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания незаконными действий ОАО "НК "Роснефть" в неправомерном отказе ООО "МорГеоСервис" в допуске к участию в закупке в„– 31401372914, отраженном в протоколе от 03.09.2014 в„– ЗК(НеПУ)-251-14-3-01, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик - ООО "СВАРОГ" и третье лицо - закрытое акционерное общество "Ромона" (далее - ЗАО "Ромона"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Арктический Научный Центр" поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "НК "Роснефть" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Арктический Научный Центр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2014 закупочной комиссией ОАО "НК "Роснефть" в области непроизводственных услуг было принято решение ЗК(НеПУ)-208-14-з об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки "Проведение комплексных региональных инженерно-геологических исследований на участках "Северо-Врангелевский-1", "Северо-Врангелевский-2", "Южно-Чукотский" на шельфе Чукотского моря в 2014-2015 годах для ООО "Арктический Научный Центр" (Департамент научно-технического развития и инноваций).
24.07.2014 организатором закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте заказчика http://zakupki.rosneft.ru/ были размещены извещение о проведении закупки и документация о закупке.
В связи с поступившими запросами претендентов на закупку о разъяснении документации о закупке Департаментом организации закупки было принято решение о продлении срока приема заявок. Извещение о продлении срока приема заявок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте заказчика http://zakupki.rosneft.ru/.
18.08.2014 в журнале регистрации заявок были зарегистрированы 3 заявки от участников закупки.
Запросами в„– 41-4/59614, в„– 41-4/59616, в„– 41-4/59617 организатором закупки у участников закупки ЗАО "Ромона", ООО "МорГеоСервис", ООО "СВАРОГ" была запрошена дополнительная информация.
25 и 26 августа 2014 года участниками закупки была предоставлена дополнительная информация.
По результатам рассмотрения представленной документации были определены участники, прошедшие квалификационный отбор, чьи технические части заявок соответствуют Документации о запросе предложений (письмо от 28.08.2014 в„– И-301-14).
03.09.2014 закупочной комиссией принято решение в„– ЗК(НеПУ)-251-14-3, которым утверждены результаты отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и признание закупки "Проведение комплексных региональных инженерно- геологических исследований на участках "Северо-Врангелевский-1", "Северо-Врангелевский-2", "Южно-Чукотский" на шельфе Чукотского моря в 2014-2015 годах - несостоявшейся и признании ООО "СВАРОГ" - единственным участником конкурентной закупки - соответствующим требованиям документации о закупке и заключении с ним договора. Протокол по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов закупки от 03.09.2014 в„– 31401372914-01 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Отказ истцу в допуске к дальнейшему участию в закупках мотивирован несоответствием документации требованиям пункта 3.140 документации о закупке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-4462/15 отказано ООО "Арктический Научный Центр" в заявлении о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.09.2014 в„– 1-00-1391/77-14 в части пункта 1 о признании неправомерным отказа ООО "МорГеоСервис" в допуске к участию в закупке, в части пункта 2 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункта 2.9.4 закупочной документации.
Апелляционный суд правомерно указал, что при этом ответчиком ОАО "НК "Роснефть", участвовавшим при рассмотрении дела в„– А40-4462/15 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловавшего решение суда от 30.04.2015 по делу в„– А40-4462/15, не указаны те обстоятельства, по которым суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был бы прийти к иным выводам, чем в деле в„– А40-4462/15.
Как правомерно указал апелляционный суд, заявление истца о изменении предмета иска от 21.01.2015 правомерно принято судом первой инстанции в части уточнения требований по пунктам 1, 3, 4 протокольным определением от 21.01.2015, так как по отношению к заявлению об изменении предмета иска, принятому судом, в котором истец оспаривал сам отказ в допуске к закупкам (требование к ОАО "НК "Роснефть"), так и заключенный по результатам закупки договор (требование к ответчикам ООО "СВАРОГ" и ООО "Арктический Научный Центр"), в пункте 2 заявления об изменении предмета иска от 21.01.2015 истец действительно сформулировал новое требование к ответчику ООО "Арктический Научный Центр", что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.
По этой же причине - введение истцом в заявлении об изменении предмета иска от 21.12.2015 новых фактических обстоятельств, касающихся расторжения договора от 08.09.2014, и нового требования об обязании закупочной компании ОАО "НК "Роснефть" допускать истца к участию в закупке в„– 31401372914 и повторно рассмотреть заявки суд первой инстанции правомерно отказал истцу протокольным определением от 21.12.2015 в принятии заявления об изменении предмета иска от 21.12.2015.
Соответственно, у апелляционного суда оснований к переходу по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.
Заключенный по итогам закупки договор от 08.09.2014 в„– 12-2014 НИР на момент обжалования закупки частично был исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке было невозможно.
Более того, в настоящее время договор расторгнут (соглашение о расторжении договора от 08.09.2014 в„– 12-2014НИР).
В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что ввиду отсутствия в настоящее время нарушенных либо оспоренных прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами в части требования об оспаривании договора от 08.09.2014 в„– 12-2014НИР отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-154359/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МорГеоСервис" и ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------