АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-147253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хохлов А.А. - доверенность от 14 января 2016 года в„– 25-исх,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арт Виктория" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-147253/2015 по иску
ООО "Арт Виктория" (ОГРН: 1145038005452)
к Управе района Преображенское города Москвы (ОГРН: 1027718018371)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Виктория" (далее - истец, общество, ООО "Арт Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Преображенское города Москвы (далее - ответчик, Управа) о взыскании 274 900 рублей убытков, о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен частично. С Управы в пользу общества взыскано 177 800 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.
ООО "Арт Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Арт Виктория", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.04.2015 между обществом (исполнитель) и Управой (заказчик) был заключен государственный контракт в„– ОУЗ/8-4/15, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по заданию Управы оказать услуги по организации и проведению спортивного мероприятия "К защите Родины - готов" на территории района Преображенское, а Управа - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Письмом от 28.04.2015 Управа уведомила общество об отсутствии финансирования указанного в государственном контракте спортивного мероприятия, в последующем отказавшись от исполнения государственного контракта.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что после заключения государственного контракта в целях подготовки к исполнению его условий понесло расходы согласно представленному расчету. Кроме того, действиями Управы по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта и оскорбительным поведением должностных лиц ответчика обществу причинен моральный ущерб в виде перенесенных нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав.
Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 145, 151, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия государственного контракта, пришел к выводу о том, что Управа необоснованно отказалась от исполнения заключенного сторонами контракта, в связи с чем, затраченные обществом на подготовку предусмотренного контрактом мероприятия денежные средства являются для общества убытками, которые в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу. Поскольку в целях подготовки к исполнению условий контракта истцом осуществлены расходы согласно представленному расчету в общей сумме 177 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления иска в указанной сумме.
Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заказчика от исполнения заключенного сторонами контракта, тем не менее, принимая судебный акт об отказе в иске, исходил из того, что размер расходов в сумме 177 800 рублей, указанный в расчете, документально не подтвержден.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы судов о неправомерности отказа Управы от исполнения государственного контракта, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Апелляционный суд, с учетом системного толкования положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этом лице.
Исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт осуществления истцом в целях подготовки к исполнению условий контракта (проведению спортивного мероприятия) расходов, согласно представленному расчету в общей сумме 177 800 рублей, не подтвержден.
Апелляционный суд исследовал и установил, что общество в обоснование несения расходов ссылается на калькуляцию, определив состав понесенных расходов следующим образом: подготовка документации на участие в запросе котировок - 2 500 рублей, заключение контракта - 2 000 рублей, выезд на место проведения мероприятия, замеры площадок предоставленных для проведения мероприятия, разработка и изготовление плана схемы для размещения аппаратуры, реквизита, палаток, баннерных конструкций - 20 000 рублей, подготовка макета, дизайна и изготовление баннера, выезд специалиста для замеров размещения конструкций - 27 500 рублей, разработка концепции мероприятия, сценарный план в„– 1 и в„– 2-10 000 рублей, подготовка сценария, разработка викторины, составление договоров с артистами и участниками мероприятия, просмотр концертных выступлений на предмет включения их в мероприятие - 20 000 рублей, репетиции участников мероприятия согласно сценарному плану - 15 000 рублей, аренда помещения для репетиций - 50 000 рублей, транспортные расходы - 5 800 рублей, заработная плата сотрудников организации - 25 000 рублей, итого - 177 800 рублей.
Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательств факта несения расходов в виде проведения указанных в калькуляции подготовительных действий, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства недоказанности истцом факта несения расходов, указанных в калькуляции, послужили основанием для принятия апелляционным судом постановления об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Эти доводы сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных им доказательствам, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-147253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------