АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-137516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Унрау М.А. по дов. от 01.07.2015;
от заинтересованного лица - Кадыков А.Ю. по дов. от 14.01.2016 в„– 417/2016;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 28.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Аннино"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным
с участием третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, ГУП "Московское имущество",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аннино" (далее - ООО "Аннино" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 20.04.2015 в„– 12/067/2014-976 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143.
Требования заявлены на основании статей 6, 9, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации ранее возникшего права заявителем были представлены все документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на нежилое помещение и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие переход права собственности к заявителю, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что из представленного на регистрацию Плана приватизации следовало, что трудовой коллектив выбрал способ приватизации исключая недвижимое имущество, следовательно из плана приватизации не представляется возможным установить, что заявленное к регистрации помещение подлежало приватизации в составе имущества мастерской по ремонту металлоизделий в„– 518 завода "Орион", а также в связи с непредставлением Акта оценки предприятия для целей государственной регистрации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фондом имущества города Москвы и ООО "Аннино" (правопреемник ТОО "Анино") был заключен договор купли-продажи от 20.12.1995 ВАМ (ПЮ) в„– 7631, предметом которого являлся выкуп находящегося в пользовании покупателя имущественного комплекса общей площадью 166,7 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, согласно условиям договора приватизация помещения осуществляется путем его выкупа в соответствии с Планом приватизации, утвержденным решением комиссии по приватизации Южного административного округа г. Москвы и ходатайства префектуры Южного административного округа г. Москвы от 05.12.1995 в„– 1214; 15.04.1996 Фонд имущества города Москвы выдал покупателю свидетельство на право собственности в„– 2272; судами также установлено, что изменение площади объекта с 166,7 кв. м до 165, 5 кв. м произошло вследствие переоборудования помещения без изменения внешних границ.
Суды, оценив условия договора купли-продажи от 20.12.1995 ВАМ (ПЮ) в„– 7631, принимая во внимание положения Закона РФ от 03.07.1991 в„– 1531-1 (в редакции действовавшей в момент заключения договора) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" пришли к правильному выводу о том, что факт оплаты стоимости помещения и перехода права собственности подтверждается свидетельством о праве собственности.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения части 1 статьи 6, статей 18, 19, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленными на регистрацию права собственности документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции не представление договора аренды, который упомянут в п. 2.1 договора купли-продажи от 20.12.1995 ВАМ (ПЮ) в„– 7631, не может ставить под сомнение сам договор купли-продажи, как правоустанавливающий документ с учетом установленных обстоятельств.
Соглашаясь с судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что права заявителя на используемое им в течение последних двадцати лет недвижимое имущество никем не оспорены, сделка приватизации также недействительной признана не была.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-137516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------