АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-127951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гранит" - Романов Д.В., доверенность от 01.06.2016 в„– 827-1; Коржан А.А., доверенность от 01.06.2016 в„– 827-3; Александров О.Ю., доверенность от 01.06.2016 в„– 827-2;
от ответчика - ИФНС России в„– 2 по г. Москве - Луканькин А.А., доверенность от 03.09.2015 в„– 05-25/22289; Киселев А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-25/000123;
от третьего лица - МИ ФНС в„– 3 по Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ООО "Гранит" (129110, Москва г., Гиляровского ул., д. 53, кв. 1, ИНН: 7702719102, ОГРН: 1097746702239)
к ИФНС России в„– 2 по г. Москве
третье лицо: МИФНС в„– 3 по Московской области
о признании недействительным решения в„– 10 от 06.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Гранит" (далее - Общество, Заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России в„– 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 10 от 06.02.2014 г.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС в„– 3 по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно применили п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и сослались на правовые позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 и не учли возникновение у налогоплательщика двойного налогообложения поступившей от покупателя оплаты товаров.
Заявитель - ООО "Гранит" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 2 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное МИ ФНС в„– 3 по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Составлен акт от 29.09.2014 в„– 45/101 и вынесено решение от 06.02.2015 г. в„– 10, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 776 000 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 880 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 руб. и указанные выше штрафные санкции.
Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 06.02.2015 г. в„– 10 вынесено необоснованно обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 13.04.2015 г. в„– 21-19/034535@, решение Инспекции от 06.02.2014 в„– 10 оставлено без изменения.
Управление, рассмотрев жалобу Заявителя, вынесло решение от 13.04.2015 г. в„– 21-19/034535@, согласно которому решения Инспекции от 06.02.2014 в„– 10 оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в 2012 году ООО "Гранит" заключены договоры участия в долевом строительстве в„– 0008-БЛ-7/8-Ю от 22.08.2012 с ОАО "Севморшельфнефтегаз" и в„– 0008-БЛ-7/8-Ю от 10.09.2012 ООО "Гранит" заключены договоры уступки права требования с ООО "ТехКомплект": - 11.10.2012 в„– ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 в„– 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 г. в„– 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: в„– 8, в„– 189, в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 7, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 4 500 000 руб. - 17.10.2012 в„– ЛС-2п07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 в„– 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 в„– 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: в„– 22, в„– 177, в„– 244, в„– 6, в„– 60, в„– 194, в„– 206, в„– 218, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 20 600 000 руб. - 30.10.2012 в„– ЛС-2к81/07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 10.09.2012 в„– 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартиры в„– 182 в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. - 30.11.2012 в„– ЛЦ-11/П-ПГ, согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 в„– 0008-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: в„– 7 в„– 12, в„– 24, в„– 243, в„– 261, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 16 000 000 руб.
Договоры не прошли государственную регистрацию.
С 22.11.2012 по 26.12.2012 ООО "ТехКомплект" перечислило денежные средства по вышеназванным договорам в адрес ООО "Гранит" в общей сумме 44 400 000 руб. соответствующими платежными поручениями.
18.01.2013 между Организацией и ООО "ТехКомплект" подписаны соглашения о расторжении договора уступки прав требования в„– ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012, в„– ЛС-2к81/07/08 от 17.10.2012, в„– ЛС-2п07/08 от 30.10.2012 и Соглашение о расторжении договора уступки прав требования в„– ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012.
Ранее полученные денежные средства Организацией ООО "ТехКомплект" не возвращены и отражены Организацией по состоянию на 31.12.2012 в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 44 400 000 руб.
18.02.2013 между ООО "Гранит" (в качестве поставщика) и ООО "ТехКомплект" (в качестве покупателя) подписан договор в„– 3/13 от 18.02.2013 на сумму 44 400 000 руб. согласно которому подлежали поставке строительные материалы.
31.03.2013 между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" подписан акт зачета взаимных требований б/н, согласно которому стороны договорились о зачете встречных прав требований на сумму 44 400 000 руб., вытекающих из перечисленных выше договоров уступки прав требований и договора поставки. Перечисленные документы со стороны ООО "ТехКомплект" подписаны от имени представителя по доверенности Ирисова Ш.С.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "Гранит" неправомерно занизило внереализационные доходы за 2012 год, не отразив в них в качестве безвозмездно полученных указанные денежные средства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений по договору поставки заявителя со спорным контрагентом - ООО "ТехКомплект", т.е., обществом был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, ООО "ТехКомплект" не обладало необходимым количеством работников и хозяйственными активами; не несло расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; Ирисов Ш.С. не мог подписать вышеназванные документы от лица ООО "ТехКомплект", поскольку в спорный период времени не находился на территории Российской Федерации; Янов Д.В. показал, что не являлся фактически руководителем ООО "ТехКомплект" и не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности от лица указанной организации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума в„– 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ и справки 2-НДФЛ суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что между ООО "Гранит" и иными организациями умышленно создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками.
Кроме того, судами установлен факт наличия родственных отношений между руководителями взаимозависимых организаций, и как следствие, согласованность действий между ними.
Также судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам.
Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации юридических лиц, им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями спорных контрагентов не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-127951/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------