АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Лиджиева О.Н. - дов. от 03.12.2015 на 1 год
от в/у ООО Фирма "Дзетта М" - Гольцов А.А. - дов. от 01.06.2016 на 6 месяцев
от АО "Минор" - Артеменков Ю.Н. - дов. от 30.09.3016 на 1 год
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эллокейт Интернешнл"
на определение от 15.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой
по заявлению ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении требований в реестр требований кредиторов должника из договора подряда в„– 36/2009 о 16.06.2009 с учетом соглашения от 01.02.2010 к договору подряда в„– 36/2009 от 16.06.2009 и соглашениям от 06.12.2012 в размере 143 488 007,53 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015. Определением суда от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившего в суд 28.01.2016. Рассмотрено заявление ООО "Эллокейт Интернешнл", поступившее в суд 24.05.2016 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эллокейт Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение постановление и направить обособленный спор по рассмотрению требования ООО "Эллокейт Интернешнл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что судами нарушен п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве вступившее в законную силу третейское решение не может быть пересмотрено но существу в деле о банкротстве. Копия решения третейского суда в материалах дела о банкротстве - имеется (подлинник находится в материалах третейского дела). Законность решения третейского суда подтверждается: определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу в„– А40-40281/16-50-347 об отказе в отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-18474/16-50-156 об отказе в признании ничтожным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители в/у ООО Фирма "Дзетта М" и АО "Минор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эллокейт Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М", поступившем в суд 28.01.2016.
В своем заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда в„– 36/2009 от 16.06.2009.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что определением суда от 02.02.2016 суд предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Вместе с тем, ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования в материалы дела, не представлены.
При этом, судами установлено, что заявление ООО "Эллокейт Интернешнл", поступившее в суд 24.05.2016 и поданное в качестве уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 28.01.2016, по сути, является самостоятельным требованием, поскольку содержит новый предмет и основание в связи с чем пришли к выводу о том, что требование ООО "Эллокейт Интернешнл", поступившее в суд 24.05.2016, заявлено по истечении срока для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение о том, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.
Однако, судами не учтено, что требования, рассмотренные третейским судом и требования, заявленные в рамках дела о банкротстве основаны на одном и том же долге из одного и того же договора подряда в„– 36/2009 от 16.06.2009 г. (стр. 1 абз. 4 заявления о включении в реестр (т. 1 л.д. 2), стр. 1 абз. 1, стр. 14 абз. 5 решения третейского суда (т. 1 л.д. 34, 46)).
Между тем, судом первой инстанции фактически не дана самостоятельная оценка заявленное требование ООО "Эллокейт Интернешнл" как до, так и после представления решения третейского суда (заявление о приобщении от 04.04.2016), а также уточнениях к заявлению от 20.05.2016 (отметка суда первой инстанции о принятии от 24.05.2016) основано на неисполненных должником обязательствах по вышеуказанному договору подряда в„– 36/2009 от 16.06.2009 и соглашениям к нему. Заявление подано 25.01.2016, т.е. в срок предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Уменьшение размера требования в части процентов и неустойки по указанному договору не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что законность решения третейского суда подтверждается: определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу в„– А40-40281/16-50-347 об отказе в отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-18474/16-50-156 об отказе в признании ничтожным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Кроме того, решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-188688/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------