АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Джапбарова И.Д. доверенность от 26 января 2016 года в„– 37, Кыров Д.Н. доверенность от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64335/15,
от третьих лиц: ООО "Дагестанэнерго" - Хавчаев А.А. доверенность от 01 июня 2016 года в„– 32, Багрова С.М. доверенность от 26 января 2016 года,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан
о признании незаконным приказа ФАС России
третье лицо ООО "Дагестанэнерго"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам от 30 июня 2015 года в„– 1338-д о частичном удовлетворении требований ООО "Дагестанэнерго" о досудебном рассмотрении спора с РСТ Республики Дагестан, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - служба) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого приказа.
Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
В судебном заседании и представленных отзывах представители ФАС России, ООО "Дагестанэнерго" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, приказом от 30 июня 2015 года в„– 1338-д Федеральная служба по тарифам (ныне - ФАС России) частично удовлетворила требования ООО "Дагестанэнерго", заявленные при досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно данному приказу Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее по тексту - РСТ Республики Дагестан) неправомерно не учтены, а следовательно, подлежат дополнительному учету при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении ООО "Дагестанэнерго".
Полагая, что указанный приказ принят незаконно и без достаточных на то оснований, служба обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Суды на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пришли к выводу о том, что ФСТ России до его упразднения было наделено полномочиями по принятию решений о рассмотрении досудебных споров по заявлениям теплоснабжающих организаций. Оспариваемый РСТ Республики Дагестан приказ ФСТ России издан в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону.
По статье "Расходы на топливо на технологические цели" РСТ Республики Дагестан выразило несогласие с расчетом ФСТ России в части расчета цены на газ на основании приказов ФСТ России от 26 сентября 2012 года в„– 177-э/2, от 14 декабря 2012 года в„– 382-Э/2, от 27 декабря 2013 года в„– 267-э/2 с учетом средней фактической калорийности газа за 2013 год.
Согласно реестру обосновывающих документов для открытия дела по установлению тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и отпускаемую потребителям г. Махачкалы на 2015 год, в адрес РСТ Республики Дагестан были предоставлены договоры поставки газа в„– 80-05-0001-1/14/199 ПТО от 18 ноября 2013 года, в„– 12-33/00-0004/14/200 ПТО от 01 ноября 2013 года, в„– 12-33/00-0004/14К/201 ПТО от 01 ноября 2013 года с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".
В соответствии с приказом ФСТ России от 26 сентября 2012 года в„– 177-э/2, а также пунктом 5.2 вышеуказанных договоров, оптовые цены, используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, установлены на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта.
Оптовые цены, используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1000 м3), приведенную к следующим условиям: - температура (t град.) +20 град. C; - давление 760 мм рт. ст.; - влажность 0%; - расчетная объемная теплота сгорания 7900 ккал/м3 (33080 кДж/м3).
В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м3 (33080 кДж/м3) перерасчет оптовых цен, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, осуществляется по формуле.
РСТ Республики Дагестан указало, что сертификаты на поставляемое топливо и договоры с поставщиками не предоставлялись.
На основании письма ООО "Дагестанэнерго" от 14 февраля 2014 года в„– 05/94 (с отметкой о принятии РСТ Республики Дагестан) в адрес регулирующего органа были направлены статистические формы в„– 6-ТП "Сведения о работе тепловой станции" за 2013 год.
Данная статистическая форма является обязательной для заполнения и предоставляется регулируемыми организациями в РСТ Республики Дагестан.
В соответствии с представленными формами 6-ТП средний за год калорийный эквивалент для МТЭЦ и котельных составил 1,19, который соответствует теплоте сгорания газа, принятой в расчетах ФСТ России на основании паспортов качества газа, которые были предоставлены в адрес ФСТ России в составе обосновывающих документов к заявлению о досудебном споре.
В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года в„– 1075 (далее - Основы ценообразования) при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Таким образом, РСТ Республики Дагестан некорректно определила величину экономически обоснованных расходов на топливо, в связи с чем ФСТ России обоснованно выполнило свой расчет, результаты которого отражены в оспариваемом приказе.
В соответствии с положениями Основ ценообразования, РСТ Республики Дагестан обязан ежегодно проводить анализ фактических расходов регулируемой организации и компенсировать неучтенные расходы или исключать экономически необоснованные доходы, тем самым гарантируется защита прав потребителей от необоснованного завышения тарифа.
По статье "Расходы на электрическую энергию (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ)".
В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.
Расчет расхода электроэнергии на собственные нужды тепловой электростанции предусмотрен пунктом 30 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года в„– 323.
Расход электроэнергии на собственные нужды непосредственно зависит от состава и энергетических характеристик энергопотребляемого оборудования, структуры и качества сжигаемого топлива.
Объем приобретаемой электрической энергии произведен РСТ Республики Дагестан на основании удельного расхода электрической энергии на выработку тепловой энергии согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных приказом по Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04 сентября 1978 в„– 417.
Данные Методические указания предусматривают только состав оборудования, необходимый для работы котельной, а также зависимость удельной нормы расхода электроэнергии на выработку и транспортирование тепла от теплопроизводительности котельной, что не является экономически обоснованным уровнем удельного расхода электрической энергии на выработку тепловой энергии для Махачкалинской ТЭЦ (теплоэлектроцентрали) и принят РСТ Республики Дагестан необоснованно.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ФСТ России удельный расход электрической энергии на выработку тепловой энергии определен на основании собственной экспертной оценки, как минимальное фактическое значение за 2011 - 2013 года, указанное не противоречит законодательству о государственном регулировании тарифов.
По статье "Расходы на оплату услуг вневедомственной охраны".
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса": обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.
Объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти) в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
Как установлено судами, ООО "Дагестанэнерго" были заключены договоры по оказанию услуг вневедомственной охраны с ООО "ЧОО Альфа" и ООО "ЧОО Сфинкс Альянс", ООО "ГАРД-М", ООО ЧОО "Вымпел-А" на основании конкурсных процедур. РСТ Республики Дагестан не учла расходы по статье затрат "Расходы на оплату услуг вневедомственной охраны" при установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго", что ставит под угрозу надежное энергоснабжение потребителей, особенно в условиях частого проведения контртеррористических операций в данном субъекте РФ.
ФСТ России не нарушило законодательство о государственном регулировании, определив в рамках реализации своих полномочий по рассмотрению досудебного спора величину экономически обоснованных затрат на охрану объектов жизнеобеспечения потребителей, в том числе населения, по данной статье затрат в размере 3 819,5 тыс. руб. на основании собственной экспертной оценки. РСТ Республики Дагестан указал, что договор на оказание охранных услуг от 20 ноября 2012 года в„– 229/ОКБ с ООО "ЧОО "Вымпел-А" в адрес регулятора не представлялся.
Кроме того, данный договор был направлен в ФСТ России в составе обосновывающих документов к заявлению о рассмотрении спора.
Применение в расчетах ФСТ России договора, заключенного в конце 2012 года, а не более позднего (конца 2013 года) связано с тем, что действие вышеуказанного договора распространяет свое действие на полный отчетный 2013 год (срок действия с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года).
При определении расходов на оплату услуг вневедомственной охраны на 2015 год ФСТ России были приняты фактические годовые расходы за отчетный 2013 год.
В соответствии с положениями Основ ценообразования, РСТ Республики Дагестан обязан ежегодно проводить анализ фактических расходов регулируемой организации, т.е. за 2013 год.
Данный анализ невозможно провести без первичной бухгалтерской документации, которую РСТ Республики Дагестан мог запросить у регулируемой организации для объективной оценки экономической обоснованности расходов, понесенных ООО "Дагестанэнерго" в 2013 году.
По статье "Расходы на страхование опасных производственных объектов".
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2011 года в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объект теплоснабжения ООО "Дагестанэнерго" - Махачкалинская ТЭЦ подлежит обязательному страхованию как опасный производственный объект.
В обоснование данной статьи затрат в адрес РСТ Республики Дагестан был предоставлен договор от 01 января 2013 года в„– 95915/921/00001/3, от 01 января 2014 года в„– 95915/921/00001/4/1 и от 01 января 2015 года в„– 95915/921/00001/5 ОПБиОТ с ОАО "АльфаСтрахование" обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
ФСТ России произвела расчет экономически обоснованных расходов на страхование на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01 января 2013 года в„– 00-95915/921/00001/3, заключенном на основании проведенных конкурсных процедур и оборотно-сальдовой ведомости сч. 20.01.1.1, где затраты на страхование опасных производственных объектов по виду деятельности "тепловая энергия" в 2013 году составили 538,5 тыс. руб.
Расходы по анализируемой статье затрат приняты на уровне предложения Заявителя (434,6 тыс. руб.).
На основании вышеизложенного, суды правомерно установили, что ФСТ России произвела расчет затрат по статье "Расходы на страхование опасных производственных объектов" в соответствии с действующим законодательством. РСТ Республики Дагестан указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ОАО "АльфаСтрахование" от 01 января 2013 года в„– 95915/921/00001/3 в адрес регулятора не представлялся, а был направлен в ФСТ России в составе обосновывающих документов к заявлению о рассмотрении спора.
В соответствии с положениями Основ ценообразования, РСТ Республики Дагестан обязан ежегодно проводить анализ фактических расходов регулируемой организации, т.е. за 2013 год.
Данный анализ невозможно провести без первичной бухгалтерской документации, которую РСТ Республики Дагестан мог запросить у регулируемой организации для объективной оценки экономической обоснованности расходов, понесенных ООО "Дагестанэнерго" в 2013 году.
По статье "Необоснованные расходы".
В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования, по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.
Экспертное заключение РСТ Республики Дагестан об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и реализуемую потребителям г. Махачкалы в 2015 году (далее - экспертное заключение) и протокол заседания правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 04 декабря 2014 года в„– 45 не соответствуют пункту 29 и пункту 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года в„– 1075 (далее - Правила), в которых не проведен и не отражен анализ экономически необоснованных расходов, фактически понесенных в 2013 году, что является нарушением действующего законодательства в сфере регулирования тарифов в теплоснабжении.
РСТ Республики Дагестан не были учтены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2012 года необоснованные расходы за 2012 год (ФОТ и отчисления на социальные нужды).
В соответствии с формой в„– 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Дагестанэнерго" за январь - декабрь 2012 года выручка от продаж теплоэнергии составила 321 849,06 тыс. руб., при этом экономически обоснованная необходимая валовая выручка, учтенная при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год, составила 374 488 тыс. руб. Недосбор выручки для покрытия расходов, заложенных в тариф, составил 52 638,94 тыс. руб. Перерасход по статье затрат "ФОТ и отчисления на социальные нужды" в 2012 году является прямым убытком регулируемой организации и не затрагивает права и интересы потребителей. При последующем тарифном регулировании данные расходы подлежат проверке РСТ Республики Дагестан на предмет экономической обоснованности.
Необоснованные расходы за 2013 год.
В соответствии с формой в„– 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Дагестанэнерго" за январь - декабрь 2013 года выручка от продаж теплоэнергии составила 368 695 тыс. руб., при этом экономически обоснованная необходимая валовая выручка, учтенная при установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год, составила 414 927,4 тыс. руб. Недосбор выручки для покрытия расходов, заложенных в тариф, составил 46 232,4 руб. тыс.
Расходы по статьям затрат "Оплата услуг кредитных организаций", "Пени, штрафы, неустойки, признанные или по которым получено решение суда", "Судебные издержки", "Расходы по содержанию совета директоров", "Материалы непроизводственного характера", "Командировочные расходы непроизводственного характера", "Отчисления профкому", "Взносы в некоммерческие организации", а также перерасход по статье затрат "ФОТ с отчислениями на социальные нужды" не были учтены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2013 года, являются прямым убытком регулируемой организации и не затрагивают права и интересы потребителей.
Вышеуказанный вывод также отражен в проекте решения ФСТ России по вопросу досудебного рассмотрения спора между ООО "Дагестанэнерго" и Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан.
По статье "Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные в 2013 году, но не учтенные при установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год".
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.
При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
Экспертное заключение РСТ Республики Дагестан об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и реализуемую потребителям г. Махачкалы в 2015 году (далее - экспертное заключение) и протокол заседания правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 04 декабря 2014 года в„– 45 не соответствуют пунктам 29 и 32 Правил, в которых не проведен и не отражен анализ экономически обоснованных расходов, фактически понесенных регулируемой организацией в 2013 году, что является нарушением действующего законодательства в сфере регулирования тарифов в теплоснабжении.
Расходы за электроэнергию за 2013 год (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ).
Экономически обоснованный уровень затрат по данной статье должен быть определен в соответствии с Порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года в„– 323, с учетом сложившихся фактических цен на электроэнергию в 2013 году.
В экспертном заключении РСТ Республики Дагестан об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и реализуемую потребителям г. Махачкалы в 2015 году и протоколе заседания правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 04 декабря 2014 года в„– 45 в нарушение пунктом 29 и 32 Правил не проведен анализ экономически обоснованных расходов фактически понесенных в 2013 году, в том числе по статье затрат "Расходы на электроэнергию (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ)".
При утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО "Дагестанэнерго" на 2013 год расходы по статье затрат "Расходы на электроэнергию (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ)" приняты в размере 0 тыс. руб.
ФСТ России данные расходы были учтены по данной статье затрат на уровне фактических 2013 года, в соответствии с положениями пункта 31 Основ ценообразования на основании собственной экспертной оценки, что не противоречит законодательству о государственном регулировании тарифов. Затраты на оплату труда за 2013 год.
Затраты на оплату труда за 2013 год.
Согласно экспертному заключению РСТ Республики Дагестан об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и реализуемую потребителям г. Махачкалы в 2015 году, был определен экономически обоснованный ФОТ 2013 года в размере 73 555,09 тыс. руб. Фактические затраты на оплату труда в 2013 году составили 90 824,22 тыс. руб. При установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Дагестанэнерго" на 2013 год РСТ Республики Дагестан включила в необходимую валовую выручку расходы на оплату труда в размере 33 913,21 тыс. руб. Соответственно экономически обоснованные расходы по данной статье затрат, фактически понесенные в 2013 году, но не учтенные при установлении тарифа на 10 тепловую энергию на 2013 год составили 39 641,88 тыс. руб.
В связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что данные расходы были неправомерно не включены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2015 года.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
ФСТ России был произведен экономически обоснованный уровень расходов по статье "Затраты на оплату труда" с учетом фактической численности персонала, но не превышающей нормативной численности, фактической тарифной ставки рабочего 1 разряда, фактического тарифного коэффициента соответствующей ступени по оплате труда и выплатами, предусмотренными "Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации за 2013-2015 годы". Экономически обоснованный ФОТ 2013 года составил 64 969,87 тыс. руб. (что меньше расчета экспертов РСТ Республики Дагестан).
Дополнительному учету подлежат средства в размере 31 056,66 тыс. руб. (64 969,87 - 33 913,21).
На основании вышеизложенного, расчет затрат по анализируемой статье расходов произведен ФСТ России в соответствии с действующим законодательством.
Согласно экспертному заключению РСТ Республики Дагестан об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Дагестанэнерго" и реализуемую потребителям г. Махачкалы в 2015 году, экспертами были определены экономически обоснованные отчисления на социальные нужды 2013 года в размере 22 066,53 тыс. руб. (30% от экономически обоснованного ФОТ 2013 года).
Фактические отчисления на социальные нужды в 2013 году составили 23 140 тыс. руб. (25,48% от фактического ФОТ 2013 года).
При установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Дагестанэнерго" на 2013 год РСТ Республики Дагестан включила в необходимую валовую выручку отчисления на социальные нужды в размере 10 173,97 тыс. руб.
Соответственно экономически обоснованные расходы по данной статье затрат, фактически понесенные в 2013 году, но не учтенные при установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год составили 11 892,56 тыс. руб. Данные расходы были неправомерно не включены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2015 года.
ФСТ России был произведен экономически расчет обоснованных отчислений на социальные нужды исходя из экономически обоснованного ФОТ 2013 года с учетом тарифа страхового взноса (отчисления от заработной платы) в 2013 году в размере 30% в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Сумма страховых отчислений составила 19 490,96 тыс. руб. (что меньше расчета РСТ Республики Дагестан). Дополнительному учету по расчету ФСТ России подлежат средства в размере 9 316,99 тыс. руб.
Размер страховых взносов мог быть определен также и по фактической ставке этих взносов за полный истекший предыдущий год, так как Федеральным законом от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлена регрессивная ставка платежей при превышении определенного уровня доходов работника по году.
Процент отчислений на социальные нужды должен быть принят в соответствии с фактически сложившемся процентом в 2013 году (25,48%).
Экономически обоснованные отчисления на социальные нужды в 2013 году в данном случае составят 11 16 554,32 тыс. руб., дополнительному учету, подлежат средства в размере 6 380,35 тыс. руб.
Принимая во внимание, что расходы по данной статье затрат были некорректно определены РСТ Республики Дагестан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФСТ России не нарушило законодательство при выполнении своего расчета и принятии оспариваемого приказа.
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
ФСТ России произведен расчет экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "Дагестанэнерго" по статье "Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом" за 2013 год на основании договоров, которые были заключены в результате проведения торгов и предоставлены в адрес ФСТ России в составе обосновывающих материалов к заявлению о досудебном споре.
По результатам проведенного анализа ФСТ России дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РСТ Республики Дагестан экономически обоснованные расходы по статье "Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом за 2013 год" в сумме 15 735,26 тыс. руб. (20 371,56 + 4 981,49 - 9 617,79).
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ФСТ России произвела расчет по анализируемой статье затрат в соответствии с действующим законодательством.
Обоснованно отклонены судами доводы РСТ Республики Дагестан о том, что вышеуказанные договоры в адрес регулятора не представлялись, а были направлены в ФСТ России в составе обосновывающих документов к заявлению о рассмотрении спора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обоснованно указали на то, что в соответствии с Основами ценообразования на РСТ Республики Дагестан возложена обязанность по проведению анализа фактических расходов регулируемой организации, которая должна проводится на основании первичной бухгалтерской документации.
Как установлено судами, РСТ Республики Дагестан расходы по Услуги вневедомственной охраны в статье затрат были необоснованно не включены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2015 года.
ФСТ России без нарушения положений основ ценообразования и с учетом положений пункта 31 Основ ценообразования рассчитаны экономически обоснованные расходы в сумме 3 333 тыс. руб. на услуги вневедомственной охраны.
РСТ Республики Дагестан расходы по данной статье затрат были не включены в НВВ ООО "Дагестанэнерго" 2015 года неправомерно.
Страхование опасных производственных объектов относиться к обязательным видам страхования, данные расходы несутся регулируемыми организациями в безусловном порядке, и регулирующие органы обязаны предусматривать при расчете тарифов расходы на данное страхование.
Таким образом, ФСТ России без нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов рассчитала расходы в сумме 523,5 тыс. руб. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01 января 2013 года в„– 00-95915/921/00001/3, заключенном на основании проведенных конкурсных процедур и оборотно-сальдовой ведомости сч. 20.01.1.1. (538,5 тыс. руб.) с учетом средств в сумме 15 тыс. руб., включенных РСТ Республики Дагестан в НВВ ООО "Дагестанэнерго" при установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год.
По всем статьям затрат, по которым ФСТ России были удовлетворены требования ООО "Дагестанэнерго" и указанным в приказе ФСТ России о досудебном рассмотрении спорам между указанными субъектами, расходы были определены РСТ Республики Дагестан с нарушением положений совокупности норм основ ценообразования и Федерального закона "О теплоснабжении". Несогласие РСТ Республики Дагестан с величиной расходов, определенной ФСТ России в рамках реализации последней возложенных на момент принятия последней оспариваемого приказа на нее полномочий не может рассматриваться как основание для признания приказа ФСТ России незаконным и недействующим.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-175150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------