АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-174176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании Чемодуров С.А. по дов. от 25.08.2015 г.
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф Кран",
на определение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф Кран"
о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль"

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 прекращено производство по делу в„– А40-174176/15 о признании ООО "Фирма "Профиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
27.07.2016 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Проф Кран" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также сослался на то, что суд первой инстанции направлял учредителю (участнику) должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику и вынес определение в отсутствие учредителя (участника) должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проф Кран", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.15 г. в отношении ООО Фирма "Профиль" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шалыго А.П.
27.04.2016 г. по данному делу Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отложении и поставил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В данном определении арбитражный суд предложил участвующим в деле лицам представить в арбитражный суд письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования и доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в необходимом для этого размере.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Также, суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако, размер конкретной суммы на осуществление финансирования расходов, по делу о банкротстве в определении суда не указано.
Таким образом, суд не определил размер денежных средств, которые необходимо внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Во исполнение определения от 26.04.2016 г., представителем ООО "Проф Кран" в судебном заседании 07.06.2016 г. было представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 200.000 руб., а также платежное поручение ООО "Проф Кран" в„– 150 от 31.05.16 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 60 000 руб.
Таким образом определение суда первой инстанции от 27.04.2016 года было исполнено ООО "Проф Кран" в полном объеме.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности".
Из изложенных положений следует вывод, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно в случае отсутствия согласия заявителя о финансировании процедуры банкротства.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что представитель ООО "Проф Кран" не отказывался от внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы на финансирование процедуры банкротства, представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и платежное поручение в„– 150 от 31.05.2016 г.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в у ООО "Проф Кран" отсутствует фактическая возможность по обеспечению гарантий финансирования процедур банкротства в отношении должника.
Данный вывод суда противоречит разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. в„– 91, поскольку не предусмотрено предоставление лицом, давшим согласие на Финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, гарантий их возмещения.
Суды не оценили что, временным управляющим была представлена информация о сделках должника, которые могут быть оспорены, а также дебиторская задолженность Должника в размере более 40 000 000 руб., а также данные о наличии основных средств на сумму более 57 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда не имелось.
Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.
Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Грищенко Александр Александрович является единственным участником Общества, что подтверждается материалами дела.
Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Грищенко А.А. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
При этом, соблюдение права Грищенко А.А. на участие в судебном разбирательстве не обеспечено уведомлением самого должника, поскольку должник и его учредитель являются самостоятельными и независимыми друг от друга участниками процесса.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2015 Грищенко А.А. является единственным учредителем (участником) ООО "Фирма Профиль", в связи с чем для участия его в деле о банкротстве избрание представителя не требовалось.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял Грищенко А.А. как учредителю (участнику) должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не известил заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику и принял решение в отсутствие Грищенко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-174176/2015 отменить. Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------