АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-173268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Вахрушина Т.В., дов. от 11.02.2016,
от ответчика: Богомолова Т.А., дов. от 22.04.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стоун-Строй"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ЗАО "Монолит КапиталСтрой"
к ООО "Стоун-Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании с ООО "Стоун-Строй" задолженности по договору в„– 01-ДЭ от 01.06.2014 в размере 23 012 535,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 592,97 руб. с учетом принятого судом заявления истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 395, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, с ООО "Стоун-Строй" в пользу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" взысканы задолженность в размере 23 012 535,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 592,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 139 012 руб. Взыскана с ООО "Стоун-Строй" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 598,64 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что работы выполнены на большую сумму, нежели указал суд в решении, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ и их оплаты, однако истец неправомерно уклонялся от подписания дополнительных соглашений, что истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и не приобщаются.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебной коллегией указанные копии документов возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "Стоун-Строй" (подрядчик) заключен договор в„– 01-ДЭ строительного подряда на выполнение отдельных видов работ, а также дополнительные соглашения к договору.
Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу декоративных элементов на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21.
Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему неоднократными платежами перечислил ответчику в счет авансовых платежей денежные средства на сумму 170 471 352,13 руб.
Также суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 166 241 010,97 руб. на основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 2 от 30.12.2011, в„– 1 от 25.11.2011, в„– 3 от 30.01.2012, в„– 4 от 29.02.2012, в„– 1 от 29.02.2012, в„– 5 от 30.03.2012, в„– 6 от 26.04.2012, в„– 2 от 26.04.2012, в„– 7 от 28.05.2012, в„– 3 от 28.05.2012, в„– 8 от 26.06.2012, в„– 9 от 20.07.2012, в„– 1 от 30.07.2012, в„– 1 от 31.07.2012, в„– 10 от 30.08.2012, в„– 2 от 30.08.2012, в„– 2 от 30.08.2012, в„– 3 от 25.09.2012, в„– 11 от 25.09.2012, в„– 3 от 25.09.2012, в„– 4 от 25.10.2012, в„– 4 от 23.11.2012, в„– 1 от 23.11.2012, в„– 5 от 11.12.2012, в„– 5 от 09.01.2013, в„– 6 от 10.01.2013, в„– 7 от 22.02.2013, в„– 2 от 24.02.2013, в„– 6 от 28.03.2013, в„– 8 от 28.03.2013, в„– 3 от 28.03.2013, в„– 1 от 20.04.2013, в„– 9 от 20.04.2013, в„– 10 от 31.07.2013, в„– 10 от 29.04.2013, в„– 2 от 29.04.2013, в„– 7 от 29.04.2013, в„– 8 от 29.05.2013, в„– 4 от 29.05.2013, в„– 11 от 29.05.2013, в„– 12 от 26.06.2013, в„– 5 от 26.06.2013, в„– 9 от 26.06.2013, в„– 6 от 31.07.2013, в„– 13 от 31.07.2013, в„– 7 от 30.08.2013, в„– 11 от 30.08.2013, в„– 14 от 30.08.2013, в„– 8 от 30.09.2013, в„– 12 от 30.09.2013, в„– 1 от 30.09.2013, в„– 15 от 30.09.2013, в„– 16 от 31.10.2013, в„– 13 от 31.10.2013, в„– 14 от 29.11.2013, в„– 17 от 29.11.2013, в„– 9 от 29.11.2013, в„– 18 от 30.12.2013, в„– 1 от 30.12.2013, в„– 19 от 30.10.2014, в„– 2 от 30.12.2013.
Суд установил, что по условиям договора гарантийный резерв удерживается генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате, и составил 8 296 109,08 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по актам зачета взаимных требований от 10.01.2013, 22.04.2013, 30.04.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 31.07.2013, 30.09.2013 сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 10 486 085,05 руб.
Судом установлено, что весь объем договорных обязательств ответчиком не выполнен, размер неотработанных ответчиком денежных средств (авансов), с учетом суммы гарантийного резерва, составляет 23 012 535,29 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора на основании пункта 17.2 договора с требованием вернуть неотработанный аванс не позднее 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления, денежные средства истцу не возвращены.
Суд первой инстанции пришел к выводам о расторжении договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения договора и требование истца о его взыскании является обоснованным.
Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.2014 по 17.03.2016 в сумме 1 909 592,97 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции представленные с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат положениям статей 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что работы выполнены им на большую сумму, нежели указал суд в решении, и что такие работы согласованы сторонами в дополнительном соглашении, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, изложенные ответчиком мотивы невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не являются уважительными и не связаны с причинами, не зависящими от него самого. Ответчик участвовал в судебном заседании 05.04.2016, имел возможность представить доказательства, часть доказательств им в дело представлена к этому заседанию вместе с отзывом, исковое заявление принято к производству суда 15.10.2015, заявление ответчиком ходатайства об отложении дела для представления таких доказательств не означает обязанности суда по его удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судами не учтено то, что срок удержания генподрядчиком гарантийного резерва истек, отклоняется. Встречный иск заявлен не был, обстоятельства отсутствия обнаружения в гарантийный срок дефектов и оснований для использования гарантийного удержания на их устранение не были предметом исследования суда в данном деле. Ответчик не лишен возможности с соблюдением требований процессуального закона подать иск о его взыскании.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------