АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Абрамов Д.С., доверенность от 10.03.2016;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ГКУ "Организатор перевозок"
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-17058/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (ОГРН: 1027729003521)
об оспаривании постановления
к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (далее - ООО "Вест Лайн", общество) о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 23.12.2015 серии ВВВ в„– 0530542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.
Объективная сторона правонарушения в оспариваемом постановлении определена, как эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута в„– 580М "ст. м. Беляево - ст. м. Юго-Западная" не зарегистрированного в реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении, то есть, в нарушение пункта 4.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 в„– 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве".
Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы, осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 500.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у административного органа на рассмотрение дел рассматриваемой категории, доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, однако апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, вопросы в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения, организации дорожной безопасности, в том числе, в пределах территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования, регулируются федеральным отраслевым законодательством, а именно, Федеральными законами от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112.
Положения статей 1, 3, 6, 19, 36.1 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указывают на то, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы, а также, при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом согласование перевозчиком маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления вытекает из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров.
Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с указанным Федеральным законом, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3), которые, согласно статье 5 названного Федерального закона, утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), согласно пункту 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.
Подпунктом "и" пункта 4 Положения, на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно пункту 5 Положения, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 в„– 16-П, установленные условия осуществления данного вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем, установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства, а, следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность статьей 14.1 КоАП РФ.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в статье 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в решении Московского городского суда от 19.11.2014 по делу в„– 3-0268/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 в„– 5-АПГ15-23, о том, что наличие нормативных правовых актов регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок (постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 в„– 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", постановление Правительства Москвы от 31.10.2014 в„– 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве") не свидетельствует о правомерности установления административной ответственности оспариваемой заявителем нормой, поскольку названные правовые акты являются не чем иным, как воспроизведением приведенного федерального законодательства, имеют организационный, но не правоустанавливающий характер, и, следовательно, их положения не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.
Кроме того, административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании его незаконным и отмене.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-17058/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------