АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-169655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта": Прохорова А.Г. по доверенности от 19 мая 2016 года в„– 91,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Давида Мгеровича
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Нерсесяна Давида Мгеровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта"
о признании незаконным расторжение договоров лизинга, понуждении к исполнению обязанности по передаче в собственность автомобилей, взыскании денежных средств,
и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта"
к индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Давиду Мгеровичу
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Нерсесян Давид Мгерович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Система оперативного лизинга транспорта" о признании незаконным расторжение договоров лизинга от 05 мая 2013 года в„– МИ 103, от 31 мая 2013 года в„– МИ 102, МИ 104, от 19 июня 2013 года в„– ПС-30, от 16 июня 2014 года в„– МИ 294, от 16 июля 2014 года в„– МИ 360, 361, 362, 363, 364, 365, от 14 августа 2014 года в„– СП-01, от 22 августа 2014 года в„– 411, 412, 413, 414, 415, 416, от 31 октября 2014 года в„– МИ 563, понуждении к исполнению обязанности по передаче в собственность автомобилей, взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
ООО "Система оперативного лизинга транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Нерсесян Д.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 060 204,83 руб. и пени в сумме 355 507, 35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП Нерсесян Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 апреля 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что оплата, которая осуществлялась по двум договорам, зачислялась обществом по одному договору, в результате чего искусственно создавалась задолженность по другому договору; что суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании банковской выписки, которая позволила бы выявить денежные поступления и определить, имелись ли просрочки по оплате по договорам лизинга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ИП Нерсесян Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ООО "Система оперативного лизинга транспорта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку заблаговременно не направлен ИП Нерсесяну Д.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Система оперативного лизинга транспорта", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2016 года и постановления от 20 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Нерсесяном Д.М. (лизингополучатель) и ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 05 мая 2013 года в„– МИ 103, от 31 мая 2013 года в„– МИ 102, МИ 104, от 19 июня 2013 года в„– ПС-30, от 16 июня 2014 года в„– МИ 294, от 16 июля 2014 года в„– МИ 360, 361, 362, 363, 364, 365, от 14 августа 2014 года в„– СП-01, от 22 августа 2014 года в„– 411, 412, 413, 414, 415, 416, от 31 октября 2014 года в„– МИ 563.
Согласно пункту 3 договоров лизингодатель предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с правом их последующего выкупа и на срок 24 (двадцать четыре) месяца без права его последующего выкупа. Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства.
ИП Нерсесян Д.М. свои обязательства в части внесения лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию у последнего дебиторской задолженности.
Лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров. Впоследствии 16 апреля 2015 года переданные по договору лизинга автомобили в количестве 21 единицы были изъяты лизингодателем.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, лизингополучатель ссылался на то, что в результате расторжения спорных договоров и изъятия предметов лизинга он понес убытки, выразившиеся в выплате заработной платы и аренде помещений для предпринимательских целей.
Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество ссылалось на неисполнение предпринимателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ИП Нерсесян Д.М. не представил доказательств вины общества и причинение ему убытков неправомерными действиями общества, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеуказанной нормой права пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно пункту 3 статьи 27 названного Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования Лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Установив, что предпринимателем систематически не производилась оплата установленных договорами лизинговых платежей, суды обеих инстанций, проверив расчет, учитывая упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется банковская выписка предпринимателя, однако она не содержит информации о том, за какой период производилась оплата лизинговых платежей. В этой связи у суда отсутствовала возможность идентифицировать платежи предпринимателя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-169655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Давида Мгеровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------