АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-163180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Малича Е.И. (дов. от 23.09.2016)
от ответчика: Ермолаева И.О. (дов. от 22.05.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Морсвязьспутник"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГУП "Морсвязьспутник"
к ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР"
о взыскании убытков в размере 730 564 руб. 00 коп.

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник") к Закрытому акционерному обществу "СИТЭС-ЦЕНТР" (ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР") с требованием о взыскании убытков в размере 730 564 руб. 24 коп.
Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между Росморречфлот (государственный заказчик), ФГУП "Морсвязьспутник" (заказчик) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 35-ГК/12, в силу п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика в установленный календарным платном выполнения работ срок своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование (разработка проектной и рабочей документации) комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах, своевременно сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено, что между истцом и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен ряд договоров по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасения "КОСПАС-САРСАТ". За выполненные работы по государственным экспертизам истцом было уплачено 730 564 руб. 24 коп.
По результатам положительного заключения в„– 828-14/ГГЭ-8968/10 от 04 июля 2014 года было выявлено превышение сметной стоимости работ по государственному контракту в„– 37-ГК/12 от 25 октября 2012 года, в связи с чем истец направил ответчику дополнительное соглашение в„– 4 к контракту в„– 37-ГК/12 от 25 октября 2012 года (письмо в„– МСС1/7-583 от 23.07.2014), условиями которого предусмотрено снижение цены работ по 01 и 03 этапам до 4 113 290 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что реальный ущерб, выразившийся в оплате проведения государственных экспертиз, которые подтвердили превышение сметной стоимости работ составил 730 564 руб. 24 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 15, 723, 724 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Суд установил, что после передачи результата работ и получения положительного заключения экспертизы в„– 828-14/ГГэ-8968/10 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 4 от 25 сентября 2014 года, по условиям которого стороны уменьшили стоимость работ по контракту в соответствии с фактически выполненными работами. Кроме того, 08 октября 2014 года между сторонами подписан акт об итоговой приемке работ и произведена оплата работ.
Суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2015 года по делу в„– А40-48055/15, вступившим в законную силу 19 октября 2015 года, установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены и переданы заказчику и полностью оплачены, контракт прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами принятых обязательств.
Постановлением от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 158 734 руб. 04 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------