АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "НПП "Кугуар" - Шарипов Р.Р. - дов. от 11.01.2016 исх. в„– 3
от к/ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Реброва Ю.В. - дов. от 18.07.216
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "НПП "Кугуар"
на определение от 02.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "НПП "Кугуар" в размере 43 707 255,38 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ЗАО "НПП "Кугуар" на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 43 707 255,38 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 указанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "НПП "Кугуар" в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-154909/15 в части признания возражений ЗАО "НПП Кугуар" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования ЗАО "НПП Кугуар" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования ЗАО "НПП Кугуар" в размере 43 707 255,38 руб. отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "НПП Кугуар" в названной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "НПП "Кугуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании вопрос о признании причин пропуски срока на апелляционное обжалование не рассматривался. Ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными должником не заявлялось, в связи с чем суд должен был прекратить производство применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "НПП "Кугуар" мотивировано тем, что указанное общество является держателем одиннадцати векселей на общую сумму 43 707 255,38 руб., выданных ООО Факторинговая компания "Лайф".
Как следует из заявления кредитора, должником был проставлен аваль на указанных векселях.
Кредитором 14.08.2015 указанные векселя были предъявлены к оплате в ООО Факторинговая компания "Лайф".
Согласно уведомлению конкурсного управляющего в удовлетворении требования ЗАО "НПП "Кугуар" отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств проставления должником аваля на спорных векселях на общую сумму 43 707 255, 38 руб., а также факт того, что в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, или копии, заверенные надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования ЗАО "НПП Кугуар" удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------