АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. - доверенность от 17.07.2015
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макаровой М.В.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - должник, ООО "Апогей") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.
Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.
Определением суда от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей".
Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены положения абзацев 1, 5 пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150.
Судами не принято во внимание, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 237 152 965,65 рублей, соответствующее заключение об этом, выполненное по заказу ООО "Апогей", приобщено к материалам дела в„– А40-117298/14, при этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А40-117298/14, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 4 775 766,80 рублей, М.В. Макаровой не обжаловала. Поскольку вопрос о целесообразности отказа ООО "Апогей" от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 237 152 965,65 рублей на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, М.В. Макарова приняла на себя ответственность по определению размера нанесенного ООО "Апогей" ущерба. В материалах настоящего дела отсутствует судебный акт, вынесенный в рамках дела в„– А40-117298/14, в котором суд устанавливает какой-либо размер причиненного ООО "Апогей" ущерба с изложением соответствующих доводов по результатам исследования вышеуказанного заключения судебной экспертизы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу в„– А40-117298/14, которым принят отказ М.В. Макаровой от иска, не содержит ни мотивов его заявления, ни доказательств отсутствия нарушения чьих-либо прав, ни оснований, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что отказ внешнего управляющего ООО "Апогей", реестр требований которого составляет 2,88 млрд. руб., от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц (должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве), суд не провел исследование на предмет нарушения прав и законных интересов каких-либо третьих лиц заявленным отказом от иска, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. По мнению заявителя, фактически заявленный отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы ООО "Апогей", что следует расценивать как злоупотребление правом. Судами не учтено, что ООО "Концерн "МонАрх" устранило не все выявленные недостатки, в связи с чем ООО "Апогей" понесло дополнительные расходы в размере 53 923 966,30 рублей, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего М.В. Макаровой оснований для отказа от исковых требований в рамках дела в„– А40-117298/14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о взыскании убытков в размере 237 152 965,65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-117298/14.
Определением суда от 28.10.2014 ОАО "Концерн МонАрх" заменено на ООО "Концерн МонАрх".
Определением суда от 22.05.2015 производство по делу в„– А40-117298/14 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определение суда от 21.05.2015 по делу в„– А40-117298/14 вступило в законную силу.
Полагая, что отказ арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 237 152 965,65 руб. в рамках дела в„– А40-117298/14 повлек уменьшение конкурсной массы должника, чем были нарушены законные интересы кредиторов должника, в том числе, ПАО "Сбербанк России", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судами установлено, что предметом спора в рамках дела в„– А40-117298/14 являлось наличие задолженности ОАО "Концерн МонАрх" перед ООО "Апогей" на сумму 237 152 965,65 руб., возникшей вследствие допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство в„– Ф 3/09 от 20.03.2009, повлекших возникновение дефектов на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 10Б.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов составляет 4 775 766,80 руб., с учетом технологических особенностей их устранения.
Впоследствии, 14.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" признает за собой допущение технических нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство в„– Ф 3/09 от 20.03.2009 и в целях устранения выявленных дефектов принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.
Для исполнения указанного обязательства, 15.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.
Между сторонами был 15.05.2015 подписан акт о приемке выполненных работ и затрат к договору подряда от 15.04.2015, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" выполнил работы на общую сумму 5 782 525,10 руб.
Таким образом, судами установлено, что ответчиком были устранены все обстоятельства, послужившие основанием к подаче искового заявления истцом в рамках дела в„– А40-117298/14, в связи с чем внешним управляющим Макаровой М.В. был заявлен отказ от исковых требований ООО "Апогей" к ООО "Концерн МонАрх".
При рассмотрении дела в„– А40-117298/14 судом установлено, что заявленный Макаровой М.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" по отказу от исковых требований к ООО "Концерн МанАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела в„– А40-117298/14 являются законными и обоснованными, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу дела в„– А40-117298/14, и не могут являться предметом исследования в рамках настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу А40-146299/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------