АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Балашов А.Б., доверенность от 15.03.2016; Те В.В., доверенность от 02.12.2015;
от заинтересованного лица: Шумилина А.В., доверенность от 20.10.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 25 октября 2016 года - 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-1452/16
по заявлению закрытого акционерного общества "КАПСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1107746564045)
о признании незаконными и отмене постановления и решения
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ",

установил:

Закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 22.09.2015 в„– 12-01-20-15 в„– 2200-Ю о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 28.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2015 на основании распоряжения от 28.07.2015 в„– РП-7770/15-(0)-0 начальником отдела УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - подземный пешеходный переход, г. Москва, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 1, расположенного по адресу: г. Москва, Щукино 7, районы Покровское - Стрешнево, Щукино, СЗАО города Москвы.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 6 (в, е) Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", заказчиком ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" ненадлежащим образом ведется строительный контроль в процессе строительства, в результате чего были допущены следующие нарушения:
1) не представлен мониторинг за состоянием ж/д путей, нарушение проекта 0173200001512000299-ПОС-ПЗ;
2) допускается ведение работ по штукатурке наружных поверхностей парапетов лестничного схода в„– 1, тоннельной части по сетке с предварительным грунтованием при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ (бетонирование стен тоннельной секции, от Д1.Н1 до ДШ1+Нормирование лотка, бетонирование лотка, армирование стен тоннельной части), нарушение проекта 0173200001512000299-ПОС-ПЗ; СНиП 12-01-2004 пункты 6.2.1, 6.3;
3) конструкция тоннельной части пешеходного перехода защищается металлоизоляцией, а также в лотке, по факту отсутствует и сопряжение стен и перекрытий служебных помещений выполнена без применения гипсокартона, нарушение проекта 0173200001512000299-ТКР 1.2.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки объекта капитального строительства от 11.08.2015.
Обществу выдано предписание от 14.08.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
14.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Несогласие с принятым постановлением явилось основанием для обращения ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Из материалов дела следует, что общество является техническим заказчиком на основании государственного контракта от 05.08.2014 в„– 0173200001514000236.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды указали, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Полномочия при проведении государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором не превышены.
Также судами установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-1452/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------