АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-143519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ильина Ольга Андреевна, доверенность от 30 июля 2014 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новгородская агропромышленная фирма НАФ"
на решение (определение) от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Мустанг Технологии Кормления"
о взыскании денежных средств
к ООО "Новгородская агропромышленная фирма НАФ"
третье лицо ООО "С-Логик".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская агропромышленная фирма НАФ" сумм долга, пени процентов в рамках выполнения Договора поставки от 25 июля 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С-Логик" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года иск удовлетворен, спорные суммы взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд, применив нормы статьи 119 АПК Российской Федерации, взыскал в доход федерального бюджета с генерального директора ответчика судебный штраф в размере 5 000 рублей на неисполнение определений суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы процессуального права с указанием на статьи 163, 121, 270 АПК Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года; судом нарушены нормы материального права при исследовании поставок по спорному Договору от 25 июля 2011 года; при наложении штрафа в размере 5 000 рублей нарушен порядок привлечения к ответственности в виде штрафа.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В суд кассационной инстанции прибыл представитель истца, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции выслушав представителя истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Спорные суммы заявлены истцом в рамках Договора поставки от 25 июля 2011 года (том 1, л.д. 10), с учетом Дополнительных соглашений. Согласно Договору поставки продавец (ООО "Мустанг Технологии Кормления") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Новгородская агропромышленная фирма НАФ"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товара и продукции продавца в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Две судебные инстанции установили нарушение покупателем условий Договора поставки, при этом были исследованы условия Договора и товарные накладные. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, о которых упоминает податель кассационной жалобы, не установлено.
Что касается доводов о судебном штрафе, то фактические обстоятельства подтверждают правовые основания для наложения штрафа. Принципы арбитражного судопроизводства соблюдены.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-143519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------