АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-143332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шипилова Анна Николаевна, Проводин Дмитрий Николаевич, удостоверения, доверенности,
от ответчика Орлова Светлана Владиславовна, Козлов Иван Дмитриевич, Коньков Юрий Юрьевич, Климакова Татьяна Михайловна, Егорцева Анна Алексеевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 9 по городу Москве
на решение от 6 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "СПД-Трейдинг"
о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 года
к ИФНС России в„– 9 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПД-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 года, принятого ИФНС России в„– 9 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы недоимки на налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начислена сумма пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение Инспекции от 31 декабря 2014 года, установив совокупность условий, установленную Законом для признания недействительным ненормативного правового акта и применив нормы статей 198, 200, 201, 71 АПК Российской Федерации. В ходе судебных заседаний были исследованы фактические обстоятельства спора по поставкам товара (химической продукции) и был не подтвержден вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции оценил доводы оспариваемого решения Инспекции относительно движения денежных средств, относительно спорных счет-фактур и условий договоров, применив нормы статей 252, 313, 171, 172, 101, 95, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы, оценив доводы сторон и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК Российской Федерации), сделал вывод о недоказанности Инспекцией своего решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы решения Арбитражного суда города Москвы, указал на реальность осуществления спорной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Химпром" и соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а доводы Инспекции о взаимозависимости оценены применительно к правовым положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России в„– 9 по городу Москве, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая в жалобе, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные объяснения сторон приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Две судебные инстанции исследовали и оценили доводы решения Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом выводов выездной налоговой проверки о формальном участие ООО "Химгрупп" в поставках товара и об определении рыночной цены товара. Вопрос о перерасчете налоговых обязательств на основании таможенной стоимости товара был предметом исследовании суда. Суд кассационной инстанции учел и судебную практику относительно вопроса по определению налоговых обязательств на основании сведений о таможенной стоимости товара. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что все доводы сторон были оценены, в том числе доводы о реальной покупке товара у реальных поставщиков, об использовании таможенной стоимости при определении налоговых обязательств, о взаимозависимости, о цене товара, о методе определения рыночной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не провела расчет обоснованных затрат налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам. В спорной правовой ситуации обязанность доказывания была возложена на Инспекцию, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Принципы арбитражного судопроизводства: состязательность, гласность, равноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства соблюдены судом.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 по делу в„– А40-143332/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------