АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Сибирского таможенного управления
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу по заявлению ООО "Телса" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юниэкспорт",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. ООО "Юниэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков В.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года прекращено производство по делу в„– А40-123119/13 о банкротстве ООО "Юниэкспорт".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сибирское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленное Сибирским таможенным управлением ходатайство о рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы СТУ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-123119/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-32339/2016 в назначенное время путем использования системы видеоконференц-связи, поручив ее организацию Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с отдаленностью Арбитражного суда Московского округа (г. Москва) от г. Новосибирска, в котором расположено Сибирское таможенное управление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Определением арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Григорьева И.Ю. была замерена на председательствующего судью Звереву Е.А. в связи с отпуском судьи Григорьева И.Ю.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 (в окончательной форме составлено 11.03.2016) судом первой инстанции отложено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, предложено участвующим в деле лицам представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Юниэкспорт" с указанием суммы финансирования и доказательствами перечисления необходимых для этого денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, и назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Определением от 14.04.2015 Арбитражным судом города Москвы вновь предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Юниэкспорт", с указанием суммы финансирования и доказательств перечисления на депозит суда, с учетом наличия задолженности по выплате вознаграждения управляющему за предыдущий период.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что во исполнение требований указанных определений Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлены письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Доказательств невозможности исполнения данных требований суда материалы дела не содержат.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводы о наличии согласия финансирования со стороны ООО "Телса", поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, такое согласие было дано кредитором только на финансирование увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего без внесения денежных средств на депозит суда, тогда как надлежащим является согласие с одновременным внесением достаточных средств на депозит суда.
Суд указал, что отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.
Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-123119/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------