АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-96911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ионанидзе Д.О. старший прокурор прокуратуры Московской области
от ответчика - Кудрякова И.А. доверенность от 25.02.2016
от третьих лиц
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. доверенность от 02.12.2015 в„– Д107-622
Главное управление МЧС России по Московской области - не явился, извещен
ИП Кочаров А.Р. - не явился, извещен
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Заместителя прокурора Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Заместителя прокурора Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина"
об истребовании имущества
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, Индивидуальный предприниматель Кочаров А.Р.,

установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") в собственность Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, путем обязания ООО "ПЭЗ им. Калинина" передать указанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в МО, Главное управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО), индивидуальный предприниматель Кочаров Артур Робертович (далее - ИП Кочаров А.Р.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу А41-96911/15, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор и ТУ Росимущества в МО обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные прокурором требования.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному иску противоречит материалам дела и законодательству, судами неправильно определено начало исчисления срока исковой давности; указывают на то, что не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что с 1992 года государство не осуществляло действий по фактическому владению спорным имуществом; ссылаются на то, что на момент приватизации в 1992 Производственного объединения "Подольскшвеймаш" спорное имущество гражданской обороны имело особый статус и не могло быть приватизировано в силу прямого указания закона, из состава федеральной собственности спорное имущество не выбывало, что подтверждается заключенными ТУ Росимущества в МО договорами от 08.12.2005 и от 22.10.2010.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ГУ МЧС по МО и ИП Кочаров А.Р. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции прокурор и представитель ТУ Росимущества в МО поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ПЭЗ им. Калинина" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей прокурора, ТУ Росимущества в МО, ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что Подольской городской прокуратурой Московской области проведена проверка в сфере гражданской обороны, в том числе законности приватизации, отчуждения защитных сооружений гражданской обороны.
В ходе указанной проверки установлено, что 08.11.2013 между ОАО "Подольский Производственный Холдинг" и ООО "ПЭЗ им. Калинина" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 118-Д-37, в соответствии с которым ООО "ПЭЗ им. Калинина" передано в собственность покупателя часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 2720 кв. м, этаж 1, 2, 3, а также подвал расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Прокурор ссылается на то, что подвалом данного трехэтажного здания являются защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которые отнесены к 5-му классу убежищ:
ЗС ГО (инв. в„– А-1601) вместимостью по проекту на 180 человек;
ЗС ГО (инв. в„– А-1602) вместимостью по проекту на 198 человек;
ЗС ГО (инв. в„– А-1603) вместимостью по проекту на 284 человека;
ЗС ГО (инв. в„– А-1604) вместимостью по проекту на 105 человек;
ЗС ГО (инв. в„– А-1605) вместимостью по проекту на 180 человек.
Согласно информации, поступившей в прокуратуру области из ГУ МЧС России по МО, указанные ЗС ГО состоят на учете в ГУ МЧС России по МО.
В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 в„– 583, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.
В ходе проверки представлены копии паспортов ЗС ГО, учетных карточек защитных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЗС ГО относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.
В соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. ЗС ГО - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.
Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на то, что ЗС ГО, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре истец, в интересах которого обратился прокурор (Российская Федерация) не обладает в отношении спорного имущества зарегистрированным правом и фактически им не владеет.
Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что данный объект - часть инженерно-бытового корпуса - был образован следующим образом.
Согласно приказу Министра оборонной промышленности СССР от 27 ноября 1990 года в„– 1082 было принято предложение трудового коллектива ПО "Подольскшвеймаш" о передаче с 01 ноября 1990 года в аренду коллективу арендаторов имущества объединения остаточной стоимостью по балансу и по состоянию на 01 октября 1990 года, также были утверждены условия аренды данного имущества.
Пунктом 1.1 договора аренды государственного предприятия от 01 октября 1990 года установлено, что Арендодатель (Министерство оборонной промышленности СССР) передает, а Арендатор (Организация арендаторов производственного объединения "Подольскшвеймаш") принимает в аренду производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, оборотные средства, жилой фонд, объект непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01 октября 1990 г. согласно прилагаемому акту. Место нахождения арендатора в договоре указано как: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.
В составе переданного в аренду имущества находились и помещения, которые прокурор определяет как ЗС ГО.
08 апреля 1992 года, в Связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и изменением правового статуса арендатора согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации в„– 3020-1 от 27 декабря 1991 года арендатором в лице президента АОЗТ "Концерн Подольск" Г.А. Комаренко и по поручению Госкомимущества Российской Федерации, как арендодателя, министром промышленности РФ А.А. Титкиным были внесены дополнения в договор аренды: наименование арендодателя по всему тексту было заменено с Миноборонпрома СССР на Госкомимущество Российской Федерации, а арендатора - с организации арендаторов ПО "Подольскшвеймаш" на АОЗТ "Концерн Подольск".
Абзац 3 пункта 2.8 договора изложен теперь в новой редакции: "Полностью выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости в соответствии с договором аренды (приложения в„– 1 и в„– 1.2 к договору) с согласия Госкомимущества Российской Федерации".
Свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 06 мая 1992 года рег. в„– 149, выданным заместителем председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом подтверждается, что АОЗТ "Концерн Подольск" стало собственником государственного имущества, находившегося ранее в арендном пользовании на основании договора аренды от 01 октября 1990 г.
Пунктом 1.3 устава ОАО "Подольский Производственный Холдинг" установлено, что Общество является правопреемником АОЗТ "Концерн Подольск", изменившего свое наименование на АОЗТ "Зингер", затем на ОАО "Зингер".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 50 АЖ в„– 129583, выданному Московской областной регистрационной палатой, часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 5730,8 кв. м, подвал, этаж 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, принадлежит на праве собственности ОАО "Зингер".
По договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа в„– 05-00118-0047 от 01.06.2004, заключенному между ОАО "Зингер" и ООО "Ковчег К", часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 3010,8 кв. м, а именно: 1 этаж, часть нежилого помещения - 2 (ком. в„– 3 - 40), нежилое помещение - 3 (ком. в„– 1 - 23), нежилое помещение - 4 (ком. в„– 1, 2); 2 этаж, часть нежилого помещения - 2 (ком. в„– 2 - 39), расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, после выкупа перешло в собственность ООО "Ковчег К".
Оставшиеся нежилые помещения, общей площадью 2720 кв. м, к числу которых относится часть инженерно-бытового корпуса - подвал, этаж 1, 2, 3, остались в собственности ОАО "Зингер", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года в„– HAв„– О350155, подтверждающее, что это имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Подольский Производственный Холдинг".
Перед добровольной ликвидацией, завершившейся 10.06.2014, руководством ОАО "Подольский Производственный Холдинг" принято решение о продаже части инженерно-бытового корпуса, общей площадью 2720 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1. Покупатель - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" приобрело этот объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 в„– 118-Д-37.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что орган, ранее осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом - выдал правопреемнику АОЗТ "Концерн Подольск" - ООО "Подольский Производственный Холдинг" свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, в составе которого, без всяких изъятий и исключений, находились и подвалы в здании, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, об истребовании которых заявляет в настоящем иске прокурор.
Суд первой инстанции указал, что с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды - с 08.04.1992 Госкомимущество России знало о передаче всего государственного имущества в собственность АОЗТ "Концерн Подольск" (давало поручение министру промышленности на подписание дополнительного соглашения), а 06.05.1992 - выдало свидетельство о собственности (рег. в„– 149) на приватизированное предприятие (подписано зам. председателя Госкомимущества России).
Как установил суд первой инстанции, ни одним документом не подтверждается, что Госкомимущество России выделяет объекты гражданской обороны - бомбоубежища - из состава приватизируемого АОЗТ "Концерн Подольск" имущества.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, ответчик полагал, что в настоящем деле именно с 08.04.1992 необходимо исчислять срок исковой давности, установленный для предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Соглашаясь с данным заявлением ответчика, суд первой инстанции указал, что прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО. Для установления момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности необходимо установить, когда ТУ Росимущества в МО узнало или реально имело возможность узнать о том, что ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" заключены договоры, соглашения, представляющие в совокупности крупную сделку.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая во внимание функции, которые возложены на ТУ Росимущества в МО, истец должен был знать о нарушении его прав с момента его создания, т.е. с 2004 г.
Суд также учел, что в материалы дела ответчиком представлено Распоряжение от 15.03.2012 г. в„– 365-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Подольский производственный холдинг" и уведомление о выполнении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг, акционером которого является РФ в лице ФАУГИ.
Как указал суд, с момента заключения упомянутого договора купли-продажи третье лицо, осуществляющее в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившее его приватизацию, должно было знать о приобретении заводом укрытия в частную собственность.
С 08.04.1992 ни третье лицо по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента приватизации укрытия - подвалы в составе здания завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.
Ссылаясь на норму статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, суд указал, что изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что имущество, являющееся предметом иска, не идентифицировано и не соответствует техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" (подвал: помещение 1, комнаты в„– 1 - 19; помещение 2, комнаты в„– 1 - 35 - л.д. 226-236 т. 1). Актами обследования, проведенными как в ходе прокурорской проверки, так и в рамках рассматриваемого спора (определение суда от 15.06.2016), спорный объект также не идентифицирован.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции установлено, что имеются несоответствия выводов, сделанными судами и содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении спора суды установили, что истец - Российская Федерация (в интересах которого обратился с иском в суд прокурор), считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.
Суды указали, что рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Посчитав срок исковой давности по заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущенным, суды отказали в иске.
Между тем, вывод судов о том, что спорное имущество ЗС ГО находилось в составе переданного в аренду по договору от 01.10.1990 и с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды - с 08.04.1992 Госкомимущество России знало о передаче всего государственного имущества, а, следовательно, и спорного имущества ЗС ГО в собственность АОЗТ "Концерн Подольск" сделан без учета имеющегося в материалах дела договора от 22.10.2010 в„– 03-09/10, заключенного между ТУ Росимущества в МО и ИП Кочаровым А.Р., с участием ТУ МЧС России по г. Подольску.
Данным договором предусмотрено, что ИП Кочаров А.Р., как владелец части инженерно-бытового корпуса, принял на ответственное хранение в безвозмездное пользование защитное сооружение и другое имущество гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Комсомольская д. 1.
Ссылаясь на вышеуказанный договор, прокурор и ТУ Росимущества в МО утверждали, что последнее осуществляло управление и распоряжение спорным имуществом.
Прокурор также ссылался на то, что о нахождении спорного имущества во владении ответчика стало известно и обращение в суд последовало после прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2015 во исполнение п. 4.4 решения коллегии прокуратуры от 27.05.2015 "О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа".
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в„– 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а деятельность ТУ Росимущества в МО в силу возложенных на него функций связана с управлением имуществом, а не с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность, выводы судов о том, что о нарушении своих прав ТУ Росимущества в МО должно было узнать с момента его создания, т.е. с 2004 года не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, в апелляционной жалобе прокурор ссылался на то, что в представленных ответчиком в материалы дела документах по приватизации ПО "Подольскшвеймаш" в том числе к расшифровке к приложению в„– 1 договора аренды спорные объекты гражданской обороны, а также инженерно-бытовой корпус общей площадью 5 730.8 кв. м (инв. в„– 765) не указаны. Данному доводу прокурора суд апелляционной инстанции оценки не дал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить прокурору уточнить исковые требования, указав, какие конкретно помещения подвала являются предметом иска, со ссылкой на имеющуюся актуальную техническую документацию, во взаимосвязи с представленными паспортами убежищ и инвентаризационными карточками защитных сооружений, в которых имеются сведения о площади помещений; запросить в регистрирующем органе копии всех регистрационных дел ЕГРП, на которые ссылались стороны спора, дать оценку доводу прокурора о том, что спорное имущество из состава федеральной собственности не выбывало, а ТУ Росимущества в МО по договорам от 08.12.2005 и от 22.10.2010 соответственно с ООО "Ковчег К" и ИП Кочаровым А.Р. передавая на ответственное хранение, осуществляло управление данным имуществом; с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств установить начало течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества, а также установить добросовестность его приобретения, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли, дату выбытия данного имущества.
При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А41-96911/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------