АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-96302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Складъ": Ж.Ж. Михаэль (по доверенности от 10.11.2015 года);
от ООО "Симбирские стройматериалы": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "КСЕ": не явился, извещен;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Симбирские стройматериалы"
на постановление от 20.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по иску ООО "Складъ" (ОГРН: 1117746135121)
к ООО "Симбирские стройматериалы" (ОГРН: 1047300810677)
третье лицо: ООО "КСЕ" (ОГРН: 1037729000320)
о взыскании задолженности по договорам поставки

установил:

ООО "Складъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Симбирские Стройматериалы" о взыскании задолженности в размере 82 150 127 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года с ООО "Симбирские Стройматериалы" в пользу ООО "Складъ" было взыскано 35 165 390 рублей 18 копеек задолженности, в остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда отменено. Взыскана с ООО "Симбирские Стройматериалы" в пользу ООО "Складъ" задолженность в размере 81 234 031 руб. 59 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "Симбирские Стройматериалы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.
Представитель ООО "Симбирские стройматериалы" и ООО "КСЕ" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КСЕ" (Поставщик) и ООО "Симбирские Стройматериалы" (Покупатель) были заключены договоры в„– 32/07С, в„– 21/07С, в„– 26/07С, в„– 25/07С, в„– 24/07С, в„– 29/07С, в„– 20/07С, в„– 30/07С, в„– 27/07С от 01.09.07, в„– б/н от 28.09.07 и в„– 35/11С от 24.10.11, по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить за него денежную сумму.
Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств ООО "КСЕ" поставило ООО "Симбирские Стройматериалы" товар на общую сумму 81 234 031 рубль 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
Согласно пунктам 5.4 договоров в„– 32/07С, в„– 21/07С, в„– 26/07С, в„– 25/07С, в„– 24/07С, в„– 29/07С, в„– 20/07С, в„– 30/07С, в„– 27/07С от 01.09.07, в„– б/н от 28.09.07 и в„– 35/11С от 24.10.11 Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
ООО "Симбирские Стройматериалы" оплату полученного товара не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме:
- 8 352 993 рубля 33 копейки по договору в„– 32/07С от 01.09.07,
- 7 476 310 рублей 66 копеек по договору в„– 21/07С от 01.09.07,
- 18 999 772 рубля 93 копейки по договору в„– 26/07С от 01.09.07,
- 6 001 160 рублей 89 копеек по договору в„– б/н от 28.09.07,
- 8 468 921 рубль 85 копеек по договору в„– 25/07С от 01.09.07,
- 2 108 472 рубля 04 копейки по договору в„– 29/07С от 01.09.07,
- 11 023 290 рублей 64 копейки по договору в„– 20/07С от 01.09.07,
- 898 880 рублей по договору в„– 30/07С от 01.09.07,
- 1 738 612 рублей по договору в„– 27/07С от 01.09.07,
- 12 048 516 рублей по договору в„– 24/07С от 01.09.07,
- 4 117 101 рубль 25 копеек по договору в„– 35/11С от 24.10.11, а всего в сумме 81 234 031 рубль 59 копеек, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
На основании договора уступки прав требования в„– 002/2013У-ССМ от 01.09.15 ООО "КСЕ" передало свое право требования к ООО "Симбирские Стройматериалы" в сумме 82 150 127 рублей 91 копейка ООО "Складъ".
Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Складъ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены только товарные накладные на сумму 35 165 390 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что ООО "КСЕ" поставило ООО "Симбирские Стройматериалы" товар на общую сумму 81 234 031 рубль 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, актами сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 81 234 031 руб. 59 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ООО "Симбирские Стройматериалы" о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, суд указал, что согласно отметкам в графе "Получатель" товар по товарным накладным получался кладовщиком или генеральным директором ООО "Симбирские Стройматериалы". Указанные товарные накладные скреплены печатью ООО "Симбирские Стройматериалы", о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.
Также судом проверен и отклонен довод заявителя о том, что спорный товар был поставлен по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в представленных товарных накладных не имеется указания на договоры поставки.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договоров поставки в„– 32/07С, в„– 21/07С, в„– 26/07С, в„– 25/07С, в„– 24/07С, в„– 29/07С, в„– 20/07С, в„– 30/07С, в„– 27/07С от 01.09.07, в„– б/н от 28.09.07 и в„– 35/11С от 24.10.11, поскольку товар и период поставки, согласованные в указанных договорах, совпадают с товаром и периодом поставки, указанным в названных товарных накладных. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дела по правилам договорной подсудности.
Отклоняя ссылку заявителя на неправомерность удовлетворения требований в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, суд указал, что согласно пунктам 5.4. договоров в„– 32/07С, в„– 21/07С, в„– 26/07С, в„– 25/07С, в„– 24/07С, в„– 29/07С, в„– 20/07С, в„– 30/07С, в„– 27/07С от 01.09.07, в„– б/н от 28.09.07 и в„– 35/11С от 24.10.11 покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, таким образом, срок оплаты товара наступил не ранее 24.06.12, то есть после возбуждения производства по делу в„– А72-4451/2012.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А41-96302/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------