АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-94488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Плетнева А.В. (дов. от 01.09.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "ЖКО"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску МУП городского поселения Хотьково "ЖКО"
к АО "Водоканал Московской области",
при участии в деле третьих лиц муниципального учреждения Администрации городского поселения Хотьково, общества с ограниченной ответственностью "ДИО", публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",
о признании договора незаключенным,

установил:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Хотьково "ЖКО" (МУП "ЖКО") к Акционерному обществу "Водоканал Московской области" (АО "ВМО") о признании договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2015 года в„– ВМО-ДИО 278272 между АО "ВМО" и ООО "ДИО" незаключенным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения Хотьково (т. 1, л.д. 1,2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (ООО "ДИО") - т. 1, л.д. 65.
Определением того же суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - т. 1, л.д. 78.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2015 года У в„– ВМО-ДИО 278272 между АО "ВМО и ООО "ДИО" в отношении МУП "ЖКО" незаключенным (т. 81-83, 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 105-106).
Решение мотивировано тем, что в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинный договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2015 года в„– ВМО-ДИО 278272, что договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом договоре цессии определен предмет - вид, объем и основания возникновения уступаемых требований.
Первая инстанция указала, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-94488/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-136).
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 382, 384, 385, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года в„– 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и от 14 февраля 2012 года в„– 124 "О правилах. Обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (т. 2, л.д. 2-5).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил своих полномочий.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2015 года в„– ВМО-ДИО 278272 между АО "ВМО" и ООО "ДИО".
При этом одна сторона договора - АО "ВМО" - привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а другая сторона того же договора - ООО "ДИО" - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя ООО "ДИО" должно являться ответчиком по заявленному иску.
Оспариваемый договор представлен в дело в виде незаверенных светокопий фрагментов, на которых отсутствует даже дата договора, чем нарушены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинный договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2015 года в„– ВМО-ДИО 278272, не свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца, поскольку последний имеет право знакомиться с этим договором, снимать с него копии, делать из него выписки, по крайней мере в части, не касающейся исключительно других должников.
Вопреки выводам суда первой инстанции истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника с учетом нормативно установленных особенностей расчетов за коммунальные ресурсы, используемые для оказания коммунальных услуг гражданам.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом предмета и основания иска определить состав лиц, участвующих в деле, а также процессуальное положение этих лиц; истребовать и приобщить к материалам дела копию оспариваемого договора в допускаемом законом виде; исходя из предмета и основания иска (с учетом принятых уточнений), а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94488/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------